Дело № 2 –2802

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 462 168,07 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 13 821,68 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, VIN №--, 2010 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 189 120 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 349 436,4 рублей со сроком возврата до --.--.---- г. под 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита автомобиль Ford Mondeo, VIN №--, 2010 года выпуска.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. Сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на дату предъявления иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на --.--.---- г. составляет 462 168,07 рублей, из которых: 287 044,5 рублей – просроченная задолженности по возврату суммы кредита; 45 575,1 рублей – проценты за пользование кредитом; 129 548,47 рублей – штрафные проценты. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 была совершена сделка по отчуждению автомобиля, который является предметом залога, собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания не признал, суду пояснил, что он действительно приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. Однако о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, ему не было известно, при заключении договора купли-продажи автомобиль ему были переданы документы на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких спорных ситуаций не возникло.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УФМС РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был надлежащим образом извещен. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 349 436,4 рублей со сроком возврата до --.--.---- г. под 15% годовых.Как следует из расчетов основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору, ответчик ФИО2 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на --.--.---- г. составляет 462 168,07 рублей, из которых: 287 044,5 рублей – просроченная задолженности по возврату суммы кредита; 45 575,1 рублей – проценты за пользование кредитом; 129 548,47 рублей – штрафные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита автомобиль Nissan Qashqai, VIN №--, 2012 года выпуска был передан в залог.

--.--.---- г. ответчик ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи №--.

В соответствии с пп.2 части 1 статьи 352 ГК РФ - Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона №-- и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №--) Верховного Суда Российской Федерации №-- (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.--.---- г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из пояснений ФИО1 следует, что он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. Однако о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, ему не было известно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему были переданы документы на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких спорных ситуаций не возникло.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими отклонению, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО1 возмездно, по договору купли-продажи после --.--.---- г. и ему не было известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога, в этой связи, в силу пп.2 ч.1 статьи 352 ГК Рф залог считается прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 7 821,68 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 462 168 рублей 07 копеек и возврат госпошлины в размере 7 821 рублей 68 копеек.

В иске АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Nissan Qashqai, VIN №--, 2012 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова