Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-5396/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-005068-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 ноября 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2025 г. путем банковского перевода по предоставленному ей ответчиком номеру телефона произвела перечисление денежных средств в размере 51 800 рублей на карту ФИО2 для приобретения мобильного телефона. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась к нему с требованием вернуть денежные средства, после чего ФИО2 перечислил ей 11 800 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 40 000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в размере стоимости нового мобильного телефона в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 600 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что ответчик добровольно возвратил ей сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, а требования о взыскании убытков в размере 55 000 рублей были заявлены ею необоснованно, в связи с чем отказалась от данных требований. В окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ФИО2, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, убытков в размере 55 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добровольный возврат денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», посредством «Системы быстрых платежей» был осуществлен перевод денежных средств в размере 51 800 рублей на номер телефона +№, получателем которого является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в связи с указанным переводом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку тот не исполнил свои обязательства по покупке ей мобильного телефона.

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 11 800 рублей, чем полностью погасил образовавшуюся задолженность.

В данной связи истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, который принят судом, соответственно судом в настоящем решении разрешаются только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 51 800 рублей, прав на получение которых он не имела, то именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 40 000 рублей, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 40 000 рублей.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 504,66 рублей в соответствии с изложенным расчетом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

40 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

20% 

365 

482,19 

40 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

365 

966,58 

40 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

17% 

365 

55,89 

Итого: 

74 

18,55% 

1 504,66 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504,66 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 600 рублей, убытков в размере 55 000 рублей. Таким образом, цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, составила 109 600 рублей.

В последующем истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а также от требования о взыскании убытков в размере 55 000 рублей в связи с его необоснованностью. Отказ был принят судом, в связи с чем судом рассматривалось только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено частично.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что по данному делу подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом, пропорция размера удовлетворенных требований должна исчисляться с учетом изначально заявленной цены иска в размере 109 600 рублей.

В данной связи размер удовлетворенных требований составил 38 % ((40 000 рублей + 1 504,66 рублей) * 100 / 109 600 рублей).

За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей (л.д. 4), соответственно, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей (4 288 рублей * 38 %).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО5, согласно которому общая стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей, а также распиской получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей по данному договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО5

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненного искового заявления, заявления об отказа от исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей (30 000 рублей * 38 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504,66 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 629 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.