Дело № 12-1/2025

22МS0097-01-2024-003945-41

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 г. с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 12 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> (4912) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. управлял мопедом Хонда Дио без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался в районе 

<

адрес> по пер. Калинина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 12 ноября 2024 г., ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом ответственности предъявленного ему административного правонарушения, так как не управлял мопедом. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами фактически составлены незаконно и необоснованно, так как мопедом он не управлял, водителем не являлся. 

Также указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации административного правонарушения. В связи с чем не мог воспользоваться правом на защиту, давать объяснения.

В судебном заседании заявитель жалобы, защитник доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные приведенным в жалобе. 

Свидетель ФИО4 показал, что проживает по - соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шел из магазина, видел, как сын ФИО1 попросил у отца разрешение на то, чтобы прокатиться на мопеде. ФИО1 вывел мопед из гаража, посадил сына, сам сел сзади него, они поехали. Мопедом управлял сын ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ сидели вместе в гараже. Сын ФИО1 попросил прокатиться на мопеде. ФИО1 вывел мопед из гаража, посадил сына за руль, сам сел за ним. Сын управлял мопедом. Потом мопед у них заглох, приехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. управлял мопедом Хонда Дио без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался в районе 

<

адрес> по пер. Калинина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,199 мг/л, ФИО1 с результатом не согласился,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортами ИДПС ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен мопед Хонда Дио без регистрационного знака, который двигался по пер. Калинина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, оно было установлено, но с результатом он не согласился. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования – ответил отказом, был составлен протокол, в котором по ошибке была указана квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после надлежащего извещения ФИО1 были внесены изменения в протокол, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, на которых зафиксировано составление процессуальных документов по факту отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему в связи с этим процессуальных прав и обязанностей, высказанный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

сведениями из базы данных о том, что ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 мопедом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и рапортом ИДПС ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Судом установлено, что сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора им ФИО1 не установлено. 

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО7 к нему неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ФИО1 

При этом суд критически оценивает версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, и расценивает ее как избранный им способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, представленные ФИО1 видеозаписи, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и видеозаписи не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном ему административном правонарушении. 

При этом суд учитывает, что свидетели не видели весь путь движения транспортного средства до момента остановки, видеозапись также содержит информацию только о начале движения транспортного средства. Суд также учитывает особенности конструкции транспортного средства, при управлении которым требуется применение определенной силы и навыков для удержания равновесия при движении и совершении маневров, которыми малолетний ребенок не обладает. 

Вопреки доводам защиты ни представленные ФИО1 видеозаписи, ни его объяснения в протоколе о том, что он не управлял мопедом, не ставят под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленные в суд видеозаписи обосновано признаны мировым судьей и, признаются судом апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами, так как они составлены и получены в соответствии с требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку все они в совокупности подтверждают совершение одних и тех же действий в соответствующее время участниками производства по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ) Внесенные в данный протокол изменения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 12 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Судья И.В. Ершова