РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/25 по иску ФИО1 к ООО «Классика-АГ» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что с 24 апреля 2024 года на основании трудового договора КЛ60/24 работает у ответчика в должности менеджера по клинингу с окладом, согласно п. 4.1 Договора сумма. Истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Фактически заработная плата составляла сумма, в ведомости истец расписывалась за сумму сумма. За время работы нареканий не было. После того, как истец уведомила работодателя о своей беременности, ответчик разместил на сайте объявление о том, что компания ищет нового сотрудника, тогда как ставка «менджер по клинингу» только одна. Затем, истца пригласили на беседу к руководителю, где истца поставили в известность о том, что снимают с должности и отстраняют от работы, взамен предлагая другую должность с работой в вечернее время. Учитывая, что истец имеет трехлетнего ребенка, согласить на предложенные условия она не могла. Ответчик перестал допускать истца на рабочее место, оформив приказом об объявлении простоя 20 декабря 2024 года, затем 29 января 2025 года «О продлении простоя». Фактически, как полагает истец, её понуждают уволиться в состоянии беременности, имеющую на иждивении малолетнего ребенка. Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 20 декабря 2024 года и приказ от 29 января 2025 года, восстановить на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 20 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнений, истец просила признать незаконным и отменить приказы от 20 декабря 2024 года, от 29 января 2025 года и от 29 апреля 2025 года, признать заработную плату равной сумма, осуществить допуск к работе; взыскать сумма за период 20 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года, согласно уточненному расчету, сумма 87 копеек-компенсацию за несвоевременную выплату с 20 декабря 2024 года, согласно уточненному расчету; компенсацию морального вреда сумма. По состоянию на 20 августа 2025 года просила взыскать сумма.

Суду представлены: электронная переписка; предложение по ведению объектов от 17 декабря 2024 года; оспариваемый Приказ от 20 декабря 2024 года об объявлении простоя по вине работодателя с 23 декабря 2024 года по 31 января 2025 года, без присутствия ФИО1 на рабочем месте, с оплатой 2/3 от средней заработной платы; Приказ от 29 января 2025 года о продлении простоя по 30 апреля 2025 года; свидетельство о рождении ребенка 25 ноября 2021 года; Трудовой договор от 24 апреля 2024 года, согласно которому, работнику установлен оклад сумма; ведомости; справка о беременности; сведения о размере заработной платы по аналогичной должности; протокол осмотра доказательств.

Представителем истца требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. По доводам возражений указывала, что истец принята на работу согласно трудовому договору с окладом сумма. За время работы истцу неоднократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а именно, с 14 мая 2024 года по 17 мая 2024 года, с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года. Заявления от 28 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года о предоставлении отпуска согласованы не были. При этом, ФИО1, без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте 24,25 октября 2024 года, 25-26 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 18-20 декабря 2024 года, вследствие чего, качество услуг на ведомом ею объекте БЦ «Монарх» значительно ухудшилось, что подтверждается служебной запиской менеджера по клинингу фио от 18 декабря 2024 года. ФИО1 были предложены другие объекты на выбор, где она могла бы исполнять свои должностные обязанности, без нарушения трудовой дисциплины. Работодатель, с учетом нахождения работника в состоянии беременности, вынуждена была принять другого сотрудника. В связи с тем, что нахождение на объекте двух менеджеров нецелесообразно, 20 декабря 2024 года приказом был объявлен простой. Объяснения истец по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты, направив официальное уведомление о беременности. Приказом от 29 января 2025 года простой продлен до 30 апреля 2025 года. В настоящее время истец находится в простое по вине работодателя, который оплачивается ей в порядке ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от её средней заработной платы. Просила в иске отказать.

Суду представлены: Трудовой договор; справки о доходах; Приказы о предоставлении отпуска и соответствующие заявления; табель учета рабочего времени; Служебная записка от 18 декабря 2024 года; Приказ о приеме на работу другого сотрудника на ту же должность; Приказ об объявлении простоя; сведения о направлении истцу приказа 20 декабря 2024 года; телеграмма о необходимости дать объяснения; электронная переписка; уведомление о беременности с приложением справки Люберецкой областной больницы; Акты о неявке на рабочее место; Приказ от 29 января 2025 года о продлении простоя; уведомление; расчетные листки, подтверждающие оплату 2/3; справка, согласно которой, среднемесячный доход ФИО1 за период с 01 октября 2024 года по 31 марта 2025 года составил сумма за вычетом налогов; письмо ГИТ по обращению работника; уведомление о вызове в налоговый орган в связи с обращением ФИО1 по факту выплаты работнику «серой» заработной платы.

Также, суду представлен приказ от 09 января 2025 года об изменении оклада с 01 января 2025 года на сумма в месяц; должностная инструкция менеджера по клинингу; реестр на зачисление заработной платы; расчет начислений; контррасчет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, введение простоя в отношении истца ответчик обуславливает производственной необходимостью, указывая, что объект переданный истцу для выполнения должностных обязанностей, требует постоянного присутствия истца согласно режиму рабочего времени, постоянного контроля организации и контроля качества уборки помещений на курируемом объекте, тогда как работник не может обеспечить качество оказываемых заказчику услуг и взаимодействие с ним по причине частого отсутствия.

Также, ответчик указывает, что нахождение работника, допускающего нарушение трудовой дисциплины, в состоянии беременности, делает невозможным его увольнение.

В соответствии с ст. 72.2, 157 ТК РФ, Простой – это вынужденный перерыв в работе, когда работник не может выполнять свои обязанности из-за внешних или внутренних причин (экономических, технических, организационных).

Работодатель в случае объявления простоя издает приказ с указанием причины, сроков и условий оплаты.

В данном случае, причиной простоя по вине работодателя указаны не экономические, не технологические и не организационные причины, что противоречит самой сути простоя, поскольку работа на объекте не останавливалась, её выполнял другой работник с той же функцией. Отсутствие конкретного ключевого сотрудника на рабочем месте основанием к объявлению простоя не является, работодатель решает кадровую проблему в рамках закона путем найма временного работника, либо перевода другого сотрудника с его согласия.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае совершения такой работницей дисциплинарного проступка, работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания, такие как замечание, выговор, но не увольнение.

В данном случае, работодателем объявлен простой, непосредственно сразу после получения сведений о нахождении работника в состоянии беременности, что позволяет суду согласить с доводами истца в части о понуждении к увольнению. Объявленный простой представляет собой попытку работодателя обойти прямой запрет на увольнение беременной.

Предусмотренных законом оснований для введения простоя у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах Приказ «Об объявлении простоя» от 20 декабря 2024 года, а, следовательно, и последующие приказы от 29 января 2025 года и от 29 апреля 2025 года о его продлении, являются незаконными и подлежат отмене, что восстанавливает право истца продолжить работу в прежней должности с функционалом согласно трудовому договору.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Работнику как установлено судом производилась выплата заработной платы в размере 2/3 заработной платы согласно трудовому договору.

Истец настаивала на фактическом её размере сумма в месяц и полагала необходимым производить расчет задолженности от этой суммы.

Разрешая требования в части установления заработной платы равной сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований согласиться с истцов в указанной части.

Так, истцом подписан трудовой договор, в котором заработная плата установлена в фиксированном размере.

Сведений о достигнутых договоренностях по оплате труда в большем размере, суду не представлено, в связи с чем, довод заявителя о «серой» зарплате судом отклоняется, с учетом также того обстоятельства, что истец осознанно и добровольно заключила договор именно на предложенных условиях, и как поясняла, выплата в существующем на предприятии порядке её устраивала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате разница, между фактически произведенными выплатами и выплатой, которая должна была быть произведена, если бы незаконный простой не был введен.

С 18 мая 2025 года истец находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, назначение и выплата пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством осуществляется в соответствии с законом Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Расчет следует производить в период с 23 декабря 2024 года по 18 мая 2025 года.

За период 23 декабря 2024 года по 18 мая 2025 года подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница в заработной плате составит сумма, исходя из неоспоренного расчета представленного ответчиком.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит выплате компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая составила сумма согласно ст. 236 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, на основании ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд считает, что справедливой и достаточной в данном конкретном случае будет компенсация в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что заработная плата истцу выплачивалась, хоть и не в полном размере, но своевременно, при этом истец имела возможность свободно распоряжаться своим временем.

Удовлетворяя требования в части, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину сумма.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Классика-АГ» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Классика-АГ» от 20 декабря 2025 года «Об объявлении простоя» с 23 декабря 2024 года в отношении менеджера по клинингу ФИО1.

Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Классика-АГ» от 29 января 2025 года «О продлении простоя».

Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Классика-АГ» от 29 апреля 2025 года «О продлении простоя».

Взыскать с ООО «Классика-АГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату сумма, проценты за несвоевременную выплату сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Классика-АГ» (ИНН 

<

***>) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года