Дело № 2-3282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Савченко Н.В., с участием истца ФИО1, представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, ФИО4, представителя ЗАО «Сибирячка» ФИО5,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ЗАО «Сибирячка», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из ресторана и около входа в магазин у крыльца поскользнулся на дороге-тротуаре в 

<

данные изъяты> утра, получив травмы. Истец вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла его в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, где истец долго лечился и потерял возможность нормально трудиться. На момент падения был 

<

данные изъяты>. Таким образом истец претерпел физические и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб.

Протокольным определением суда по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Сибирячка» надлежащим БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что он шел пешком из ресторана 

<

данные изъяты> домой, упал на тротуаре возле крыльца 

<

адрес>, обозначил место падения на представленной в материалы дела фотографии. Поскользнулся на тротуаре, поскольку на нем был лед, упал, вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу с места падения, факт падения никто не видел, свидетели отсутствуют, факт падения может подтвердить только фотографиями, а также медицинской документацией. В результате падения получил 

<

данные изъяты> и не смог принять участие в 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица генеральный директор ЗАО «Сибирячка» ФИО5 иск не признал, поставил под сомнение факт падения истца в указанном месте, указал, на данной территории возле 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сибирячка» установлены камеры видеонаблюдения, однако по факту произошедшего в данный день запись с камер отсутствует, поскольку записи стираются через несколько дней. Согласно данным публичной кадастровой карты зона ответственности ЗАО «Сибирячка» проходит по границе дома до тротуара, то есть до места падения ФИО6 Однако ЗАО «Сибирячка» производит уборку и посыпку солью тротуаров возле указанного дома, то есть территории, относящейся к ведению БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 полагала, что, поскольку факт падения истца на тротуаре возле 

<

адрес>, стороной истца доказан, факт причинения истцу вреда подтвержден, требования стороны истца подлежат удовлетворению частично. 

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, возвращаясь домой из ресторана 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов утра, поскользнулся и упал на дороге-тротуаре у крыльца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате падения ФИО1 получил травмы и был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где находился на лечении в связи с полученными травмами. 

Из талона № к сопроводительному листу подстанции № скорой медицинской помощи следует, что по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на улицу 

<

адрес> выехала бригада №. ФИО1, который в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут получил 

<

данные изъяты>, на носилках был транспортирован и доставлен в травмпункт 

<

данные изъяты>. 

Согласно Справке из 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Травма получена ДД.ММ.ГГГГ на улице (л.д.15).

В судебном заседании обозревались фотографии места падения ФИО1 – тротуар возле 

<

адрес>, место падения истцом обозначено в судебном заседании, указанная территория согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к ведению БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что не оспаривалось ответчиком по делу.

Совокупностью выше названных доказательств однозначно подтверждается тот факт, что ФИО1 получил травму в результате падения на тротуаре в районе дома 

<

адрес>, расположенного на перекрестке 

<

адрес>. 

Факт наличия наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия (л.д.18). 

В силу п. 8.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Таблица 8.2 предусматривает в качестве вида снежно-ледяных образований – наличие рыхлого (талого) снега на тротуарах от 3 см до 10 см. 

В силу п. 8.5"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Исходя из фотографий, представленных стороной истца, на них видно, фактически тротуар возле 

<

адрес> представляет собой покрытой наледью тропинку.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета №45 от 25.07.2007.

Как определено параграфом 3 (Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами) Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений, остановок общественного транспорта, десятиметровых зон перед надземными и подземными пешеходными переходами, тротуаров, подъездов к жилым домам производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. Дорожно-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Из путевых листов грузовых автомобилей по маршруту движения, включающего 

<

адрес>, выполнялись работы по посыпке, очистке дорог ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что территория, на которой произошло падение истца, находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». При этом сторона ответчика не оспаривает тот факт, что место падение истца находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за ущерб, возникший в результате падения ФИО1 на тротуаре в районе 

<

адрес>, в результате наличия там наледи, несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку бездействие последнего находится в причинно-следственной связи с последствиями падения ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается, а также учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненного истцу вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения, согласно представленной медицинской документации, суд считает возможным определить компенсацию за причинение морального вреда в размере 8 000 руб., который подлежит взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.