Дело № 2-809/2025 24 марта 2025 года

78RS0018-01-2025-000044-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ТБанк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 86 650,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб., который может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленном лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 650,38 руб., из которых: 64 898,79 руб. - сумма основного долга, 20 676,91 руб. - сумма процентов, 1 074,68 руб. - сумма штрафов. 

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 65, 73), которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 84).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных ответчику прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как стороне по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что между ФИО2 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, включающими в себя Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования, Тарифами Банка на основании заявления-анкеты ФИО2 от о выпуске и обслуживания кредитной карты с лимитом задолженности в размере 65 000 руб., заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях тарифного плана ТП 9.300, предусматривающего беспроцентный период пользования кредитными средствами 55 дней, процентную ставку 39,9 % годовых по операциям на покупки, 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, штраф в размере 20 % годовых за неуплату минимального платежа (л.д. 35, 37, 39, 40-57).

Согласно заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по номеру договора кредитной карты № (л.д. 31-32).

Из выписки по счету также следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет (л.д. 61).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 650,38 руб., из которых: 64 898,79 руб. - сумма основного долга, 20 676,91 руб. - сумма процентов, 1 074,68 руб. - сумма штрафов (л.д. 31-32, 61).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 650,38 руб. на основании возражений должника относительного исполнения судебного приказа (л.д. 39).

В заявлении, поданном в порядке ст. 129 ГПК РФ, ФИО2 факт заключения кредитного договора, получение денежных средств не оспаривался, было высказано несогласие с размером взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 69).

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, равно как и иного размера задолженности в материалы дела не представил, контррасчет не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № в размере 86 650,38 руб., из которых: 64 898,79 руб. - сумма основного долга, 20 676,91 руб. - сумма процентов, 1 074,68 руб. - сумма штрафов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемой банком неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 12, 12 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № в размере 86 650,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 года