УИД 29RS0018-01-2018-006904-50

 

Дело № 2-738/2019

26 июня 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АВС-1/С/16.1438 от 8 декабря 2016 года в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период 9 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 79 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2016 года между ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа №***, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., со сроком возврата до 7 января 2017 года (включительно), под 658, 80 % годовых (1,80 % в день). Ответчик обязался вернуть всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременным платежом не позднее даты возврата, однако данную обязанность ответчик не исполнил, в установленный срок сумму займа вместе с процентами не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. 29 сентября 2017 года между ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор об уступке прав требования по просроченным договорам займа. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Югория» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому кредитор (ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс») передал в собственность заемщика (ФИО2 (Ковалёва) А.Г.) денежные средства в размере 20 000 руб. 

Срок возврата займа установлен до 7 января 2017 года (включительно).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов не позднее даты возврата займа. 

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, был проинформирован о размере процентной ставки, с чем согласился, что подтверждается личной подписью ответчика. 

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии №О/66-84/2017, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и обществом, в том числе из договора займа, заключенного с должником ФИО1

Пунктом 13 договора денежного займа от 8 декабря 2016 года предусмотрено право займодавца передать права по данному договору третьим лицам.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 8 декабря 2016 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 20 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года составляет – 79 920 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности размер суммы займа.

Таким образом, иск к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма задолженности в размере 99 920 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами – договором от 3 сентября 2018 года, отчетом об оказании услуг №***, копий платежного поручения от 4 сентября 2018 года. 

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разделом 3 договора оказания юридических услуг №*** от 3 сентября 2018 года исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. 

Стоимость указанного объема работ определена сторонами в размере 10 000 руб. Суд полагает, что заявленная сумма является завышенной.

Суд учитывает, объем и качество проделанной представителем работы. Для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 197 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору потребительского займа № АВС-1/С16.1438 от 8 декабря 2016 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 9 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 79 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 60 коп. Всего взыскать – 110 117 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля