К делу номер

УИД: 23RS0номер-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 февраля 2026 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес>, в котором просит сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе; признать за ним право собственности на вышеуказанный реконструированный объект недвижимости, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе; указать, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на вышеуказанный объект недвижимости, с учетом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы; указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости и регистрации права собственности на него, согласно технических характеристик, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным на его основании техническим планом и его заявления без истребования дополнительных документов; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую инвентаризацию.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:256 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, который возведен на основании разрешения на строительство номер – 206/Л-07 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он без разрешительной документации и без надлежащего правового оформления самовольно реконструировал объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, путем строительства четвертого этажа, в связи с чем отсутствует возможность его легализации в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:256, площадью 600 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Cочи, район Лазаревский, ул. ФИО4, квартал номер, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, площадью 749,3 кв.м., этажностью - 3, в том числе подземных 0, 2012 года завершения строительства, расположенный по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>.

Указанный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:2021 возведен на основании разрешения на строительство номер – 206/Л-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 без разрешительной документации и без надлежащего правового оформления произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, путем самовольного строительства четвертого этажа, в связи с чем отсутствует возможность легализации спорного объекта недвижимости в досудебном порядке.

Согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) ( п.2 Пленума).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 39 Пленума).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 Пленума).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Пленума).

Согласно п. 43 Пленума если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9 Обзора).

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, самовольно реконструированный объект либо вновь созданный самовольный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных условий.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом первой инстанции в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должны быть разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «МИТРА» ФИО5, согласно выводам которой, исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0109028:2021 расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:256 по адресу: 

<

адрес>, р-н Лазаревский, квартал номер, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>.

Исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109027:256 по адресу: 

<

адрес>, р-н Лазаревский, Квартал номер, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного строения.

Строение с кадастровым номером 23:49:0109028:2021 не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд находит заключение эксперта ООО «МИТРА» ФИО5 обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов, проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 фактически была осуществлена реконструкция объекта недвижимости с нарушением градостроительных регламентов, что привело к увеличению его этажности и общей площади, но без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем вновь образованный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения и не подлежит сносу.

Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, указано, что при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).

Увеличение этажности и общей площади само по себе не образует самовольности ранее возведённого правомерного здания с кадастровым номером 23:49:0109028:2021.

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционного права граждан - права собственности, оснований для сноса спорного строения в целом не усматривает.

Учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым зданиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, фактически реконструирован в отсутствие надлежащей разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, заявленные исковые требования о признания реконструированного объекта правомерным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе эксперта ООО «МИТРА» ФИО5 2805/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе эксперта ООО «МИТРА» ФИО5 2805/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на вышеуказанный объект недвижимости, с учетом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «МИТРА» ФИО5 2805/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2021, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, и регистрации права собственности на него за ФИО2, согласно технических характеристик, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «МИТРА» ФИО5 2805/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на его основании техническим планом и заявления ФИО2, без истребования дополнительных документов.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую инвентаризацию.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО6 Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю.Рубцова