судья Миронюк В.В. № 2-2802/2025

№ 33-3-902/2026

УИД 26RS0035-01-2024-005276-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я.Б.А. и ее представителя К.А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Я.Б.А. к Х.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Я.Б.А. по доверенности К.Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Х.О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Я.Б.А. обратилась в суд с иском к Х.С.В., в котором просила взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге Подъезд к 

<

адрес> от федеральной дороги «КАВКАЗ», 51 км. + 400 м., водитель Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ-21154 рег. знак №, совершил наезд на пешехода Я.Б.А., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя Х.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия полученными Я.Б.А. повреждениями, согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции М.Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Х.С.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Материал проверки был направлен в СО Отдела МВД России «Шпаковский».

Я.Б.А., при причинении вреда личности в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Проявляется это в следующем: в результате многооскольчатого перелома правой лопатки и перелома стернального конца правой ключицы со смещением; закрытого многооскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза (головки и шейки) правой плечевой кости со смещением, сохраняются последствия в виде ограниченности движения правой руки, а также ограничения нагрузки до 5 кг. При подъеме руки вверх и отвода в сторону возникает боль. Развивается посттравматический артроз плечевого сустава. Требуется наблюдение и периодическое лечение у врача травматолога и невролога - раз в пол года уколы, физиотерапевтические процедуры.

Ответчик, причиненный им вред не возместил.

При указанных обстоятельствах истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащего выплате в размере 500 000 руб.

Между истцом и К.А.В. заключен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., поскольку истец не обладает достаточными юридическим познаниями (л.д. 4-10).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Б.А. к Х.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Х.С.В. в пользу Я.Б.А. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм – отказано (л.д. 198-203).

В апелляционной жалобе истец Я.Б.А. и ее представитель К.А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 205-209).

В возражениях помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края К.О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 216-218).

При предыдущем рассмотрении дела решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 171-178).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге Подъезд к 

<

адрес> от федеральной дороги «КАВКАЗ», 51 км. + 400 м., водитель Х.С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Я.Б.А. которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя Х.С.В.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленных исковых требований, суду представлены: копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия приложения к административному материалу по факту ДТП сведения о водителях, копия выписного эпикриза, копия заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Б.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму: закрытую тупую травму груди в виде переломов 3-6 ребер справа по подмышечной линии со смещением, многооскольчатого перелома правой лопатки и перелома стернального конца травой ключицы со смещением, сопровождавшуюся ушибом обоих легких, осложнившуюся двусторонним посттравматическим пульмонитом (воспалением ткани обоих легких); закрытый многооскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза (головки и шейки) правой плечевой кости со смещением; закрытые переломы верхней и нижней ветвей обеих лонных костей без смещения; рвано - скальпированную рану волосистой части головы, множественные ссадины лица и травой кисти, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей.

В лобно-теменно-височной области имеется обширная скальпированная рана (12x15x17 см)- Y -образной формы с повреждением апоневроза.

Выполнены операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в лобно-теменно-височной области имеется обширная скальпированная рана (12x15x17 см)- Y -образной формы с повреждением апоневроза. Рана очищена, ревизирована на инородные тела. Выполнено ПХО раны.

- ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез титановой пластиной -А16.03.022.002 (плечевой кости).

Согласно выводам эксперта Я.Б.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции М.Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Х.С.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Материал проверки был направлен в СО Отдела МВД России «Шпаковский».

Следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Х.С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следственным отделом отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПРФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание пренебрежение Я.Б.А. общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги, грубой неосторожностью самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в нарушение требований ПДД РФ, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон (отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений), отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, материальное положение владельца источника повышенной опасности, тяжести полученных травм, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также мнение ответчика о готовности возместить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскал с Х.С.В. в пользу Я.Б.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

При этом судом учтено, что из объяснений Х.С.В., Я.Б.А., Я.И.Ш., данных следователю СО Отдела МВД России «Шпаковский», пешеход Я.Б.А. находилась на проезжей части дороги Подъезд к 

<

адрес> от федеральной дороги «КАВКАЗ», 51 км. + 400 м. вне пешеходного перехода, то есть переходила проезжую часть дороги в неположенном месте.

Кроме того, суд принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.В. отказано, поскольку в действиях Х.С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом указанные действия Я.Б.А. расценены как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода Я.Б.А. действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Я.Б.А. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Установив, что истец оплатила К.А.В. 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд взыскал с ответчика Х.С.В. в пользу истца Я.Б.А. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Что касается доводов о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, то он обоснованно снижен судом на основании ст. 100 ГПК РФ, так как К.А.В. представлял интересы истца по доверенности (л.д. 11-12) на основании договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции (л.д. 44-48), и выполнил следующую работу: подготовил исковое заявление (л.д. 4-10), а также принял участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 62, 70-71).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я.Б.А. и ее представителя К.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: