Дело № 2-1065/2017

Поступило в суд: 25.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 16 ноября 2017 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дуэт» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником, 

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ответчики были приняты на работу продавцами продовольственных товаров в обособленное предприятие – магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании трудового договора №, ФИО5 на основании трудового договора №. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 7 которого, ответчики обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в соответствии с п. 12-14 которого ответчики обязаны возместить причиненный работодателю ущерб. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 648 руб. 04 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в своих объяснениях не смогла объяснить причину образования недостачи, а ФИО4 от дачи объяснений отказалась, так же она отказалась от присутствия при инвентаризации. Добровольно возместить ущерб ответчики не согласны, сумма ущерба превышает их среднемесячный заработок. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Дуэт» материальный ущерб в размере 54 648 руб. 04 коп. по 27 324 руб. 02 коп. с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 44 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал основания и требования иска.

Ответчик ФИО5 и ФИО4 иск не признали, при этом ответчик ФИО4 представила возражения на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приказа ООО «Дуэт» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была принята на работу продавцом продовольственных товаров в продовольственный магазин № с окладом 8 000 руб. (л.д. 16).

Между ООО «Дуэт» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу продавцом продовольственных товаров в обособленное предприятие – магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-15).

Согласно приказу ООО «Дуэт» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 была принята на работу продавцом продовольственных товаров в продовольственный магазин № с окладом 8 000 руб. (л.д. 22).

Между ООО «Дуэт» и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу продавцом продовольственных товаров в обособленное предприятие – магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-21).

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ему для розничной торговли, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 24-26).

Согласно п. 7 указанного выше договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 25). 

В соответствии с п. 12 указанного выше договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (л.д. 25-26).

Согласно п. 13 указанного выше договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (л.д. 26).

В соответствии с п. 14 указанного выше договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения, регулируется действующим законодательством (л.д. 26). 

Согласно приказу ООО «Дуэт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации в продовольственном магазине № по адресу: 

<

адрес>», создана инвентаризационная комиссия в составе: директор ФИО1, ФИО2, материально ответственные лица: ФИО5 и ФИО4 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности находящиеся в магазине. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., инвентаризацию закончить ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. (л.д. 27).

Как следует из уведомления ООО «Дуэт», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась подписать уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, состоится инвентаризация (л.д. 28).

Из инвентаризационной описи ООО «Дуэт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Дуэт» по адресу: 

<

адрес> составил 604 561 руб. 58 коп. (л.д. 29-54). 

Как следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент инвентаризации в магазине № ООО «Дуэт» по адресу: 

<

адрес>, документальный товарный остаток по бухгалтерскому учету составил: 659 209 руб. 62 коп. Фактически по результатам инвентаризации: 604 561 руб. 58 коп. недостача: 54 648 руб. 04 коп. (л.д. 55).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ответчики ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу продавцами продовольственных товаров в обособленное предприятие – магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения данного в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

О том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине № ООО «Дуэт» по адресу: 

<

адрес> инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, также свидетельствует содержание представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-54), в которой не заполнена графа «По данным бухгалтерского учета». 

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Согласно п. 3.15 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Как следует из представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, опись не содержит полное наименования инвентаризируемых объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, страницы описи не содержат указания прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице, опись содержит не оговоренные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами исправления, опись содержит незаполненные строки, на последней странице описи отсутствуют данные о том, что указанные в описи данные и подсчеты были проверены.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из содержания представленной истцом сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная ведомость не содержит данных о видах имущества, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, кроме того, данная ведомость не подписана бухгалтером. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Дуэт» проводило проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также доказательств того, что от ответчика ФИО4 истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в магазине № ООО «Дуэт» по адресу: 

<

адрес>, проведена с нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в ООО «Дуэт» не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 54 648 руб. 04 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Дуэт» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 54 648 руб. 04 коп. следует отказать. 

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 54 648 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования от основных, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Дуэт» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.