Дело № 2-126/2025

УИД 74RS0028-01-2024-006185-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений л.д.115-116) к ФИО2 о взыскании денежных средств: в счет компенсации убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры за период с 15.11.2023 по 15.12.2024 г. в размере 192 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.11.1996 г. истец вступил в брак с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 21.08.2023. С момента расторжения брака, отношения между истцом и ответчиком стали существенно ухудшаться, совместная жизнь в одном помещении приводила к регулярным ссорам на почве расторжения брака. В ходе совместной жизни, супругами было приобретено: жилой дом (кадастровый номер НОМЕР), общей площадью 95,8 кв.м. и земельный участок (кадастровый номер НОМЕР), площадью 822 кв.м., распложенные по адресу: АДРЕС. Вышеуказанное имущество приобреталось за счет общих наличных денежных средств с первоначальным взносом в размере 1 020 000 рублей, а также с использованием заемных кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 согласно кредитному договору НОМЕР от 30.07.2019 года, заключенному с АКБ «Абсолют банк» (ПАО). Истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС, однако фактически с 15.11.2023 вынуждена проживать по адресу: АДРЕС ввиду того, что ответчиком установлено препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС. По настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом доме, в пользовании земельным участком, а также постройками, расположенными на земельном участке, сменил замок от входной двери жилого дома, сменил замок в дверной калитке при входе на земельный участок, установил видеонаблюдение. В качестве мотивировки своего противоправного поведения объясняет, что дом находится в споре, в настоящее время, поскольку ни у одной из сторон нет денежных средств для компенсации другой стороны – выставлен на продажу, ход и контроль продажи взял на себя. Таким образом, ввиду наличия фактических имущественных прав, истец не может их реализовать в связи с препятствием в пользовании совместно нажитым имуществом – домом и земельным участком, что приводит к нарушению законных прав и интересов истца. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ФИО7, брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов ФИО7, прекращен ФИО7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.20). 

В период брака ФИО1 и ФИО2 30.07.2019 приобрели жилой дом общей площадью 95,8 кв.м. и земельный участок, площадью 822 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. 

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков, ссылается на вынужденный характер, связанных с арендой жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены договор аренды, заключенные ею 15.11.2023 г., из содержания которого следует, что ей на условиях аренды во временное пользование предоставлена 1 комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.67). В качестве доказательств передачи денежных средств по договору от 15.11.2023 г. предоставлены расписки от 15.11.2023, 15.12.2023 15.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, 15.10.2024 на общую сумму 192 000 рублей ( л.д.70-81). 

09.08.2024 г. Отделом МВД России по г.Копейску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, по заявлению ФИО1 от 07.08.2024 г. о том, что бывший муж препятствует проживанию в общем доме.

В судебном заседании 10.12.2024 г. истец ФИО1 пояснила, что она выехала из спорного дома, поскольку ФИО2 сказал, что у нее денег нет платить за ипотеку, а у него есть.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он проживал на съемной квартире, ФИО1 собрав вещи, выехала из дома, так как у нее появился другой мужчина. Когда она выехала из дома, он заехал в дом, поскольку постоянно был на вахте, был вынужден поставить сигнализацию. Замок от дома не менял, был заменен замок от калитки, в связи с его поломкой. Ключи от калитки были переданы детям. Так же ответчик пояснил, что предлагал истице, чтобы она осталась в доме, а он обустроит и будет жить в бане. 

Третье лицо ФИО6 пояснил, что в спорный дом въехали в 2019 году всей семьей. Сначала было все хорошо в семье. Потом начались разлады. Он зимой 2023 года съехал из дома. Потом родители развелись, отец съезжает из спорного дома на съемную квартиру, а мама остается в доме, потом что-то произошло, отец заезжает в дом, а мама, чтобы не накалять обстановку съезжает из спорного дома. Когда он приехал в дом, у него не оказалось ключа, он обратился к брату, который дал ему ключи. Папа сказал, что поменял замок, поскольку замок заедает. Потом он узнает, что в доме установлена сигнализация, но ключа от сигнализации не было. Потом в дом заезжает мама и сейчас у него есть доступ к данному дому. 

Третье лицо ФИО5 пояснил, что мама съехала из спорного дома добровольного, чтобы не накалять обстановку, так как была большая агрессия друг к другу у родителей. Мама приняла решение дать время папе, чтобы он немного остыл. Папа решил заехать в дом, а мама решила выехать из спорного дома, это было их обоюдное решение. Папа сменил замок на калитке и дал ему ключ от замка, чтобы у него был доступ во двор. Потом папа установил сигнализацию в доме, он обещал выдать ключ от сигнализации, но так и не выдал его. Когда мама пыталась заехать в дом, в декабре 2023 года, но она не смогла, поскольку был поменян замок. 

Истцом 06.02.2024 г. было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ИНФОРМАЦИЯ ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ (л.д.157-161).

Ответчиком представлена переписка сообщений, из которой следует, что 04.11.2023 истец сообщает, что в ее жизни появился мужчина; 10.11.2023 г., что она нашла себе квартиру. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме стороны проживали совместно до 14.11.2023. 15.11.2023 г. истец добровольно выехала из жилого дома, где стала проживать по адресу: АДРЕС. 

Тот факт, что ответчиком была установлена охрана на дом 15.04.2024, не может свидетельствовать о препятствовании ответчиком в пользовании жилым домом, поскольку установка сигнализации была связана с выполнением работ вахтовым методом, и на момент ее установки, в доме ни истец, ни третьи лица не проживали.

Представленная истцом переписка с ответчиком не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, поскольку истец добровольно выехала из жилого помещения после распада семьи, и в отсутствии существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, путем подачи иска с требованиями о передачи жилого дома и земельного участка ответчику.

В судебном заседании обозревалось представленные ответчиком флеш-накопитель, из которого следует, о том, что истец открывает ключом входную дверь дома.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, и подтверждающих факт возникновения у нее обязанности по аренде квартиры, в связи с неправомерными действиями ответчика, подтверждающих доводы истца о вынужденном характере не представлено, истец самостоятельно 26.11.2024 г. вскрыв дверной замок, вселились в спорное помещение, где проживает в настоящее время. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, за аренду квартиры за период с 15.11.2023 по 15.12.2024 в размере 192 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 760 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года