52RS0003-01-2020-003940-76

Дело №2-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Нижегородский филиал АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, и в последующем предоставил поврежденный автомобиль для осмотра экспертом по направлению АО «ОСК». Так как банковские реквизиты с заявлением на выплату у него отказались принять в момент приема документов в офисе АО «ОСК» - он направил заявление с реквизитами почтой ДД.ММ.ГГГГ г. Страховое возмещение до настоящего момента ему не выплачено, отказа в выплате он не получал. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "АЛЬФА" с целью оценки размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 991900 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС 426000 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 80900 руб. Таким образом подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 345100 (426000-80900) руб. Помимо этого, им были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия, однако денежных средств на его счет не поступило. Он обратился к Финансовому омбудсмену, однако ему было отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, просит взыскать с АО «ОСК» величину страхового возмещения в сумме 345 100 руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 7 500,00 рублей, штраф, установленный Законом об ОСАГО, неустойку из расчета 3 451 рубль в день по дату вынесения решения и неустойку из расчета 3 451 рубль в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, моральный вред-3 000 руб., почтовые расходы - 397,92 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с АО «ОСК» величину страхового возмещения в сумме 349 600 руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, штраф, установленный Законом об ОСАГО, неустойку из расчета 3 451 рубль в день по дату вынесения решения и неустойку из расчета 3 451 рубль в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, моральный вред-3 000 руб., почтовые расходы - 397,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» выразила несогласие с предъявленным иском. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, и взыскания штрафа, неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить его размер.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно выразил не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 был признан виновным в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО10. застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> АО «ОСК». 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. повреждено его транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения ему необходимо предоставить заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.per.знак №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. по направлению АО «ОСК» № № был проведен осмотр поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление от потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ. (вх.606).

По результатам трасологического исследования (№№) на предмет соответствия повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистом ООО «Декрапро» ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие особенности и несоответствия:

1) В целом, в рамках предоставленной на исследование пространственно-следовой информации, можно сделать вывод о невозможности образования всех выделенных в исследовании зон локализаций при указанных обстоятельствах в виду несоответствия морфологии повреждений задней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в сопоставлении с обстоятельствами ДТП.

2) Таким образом, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины образования повреждений правой части кузова, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени нанесения повреждений. Целесообразно отметить, что с технической точки зрения, версия водителей в части образования повреждений - повреждение задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, как следствие столкновения с автомобилем УАЗ не подтверждается характером нанесения повреждений, морфологией нанесения и имеют наложенный характер.

Исходя, из вышеизложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии достаточных и необходимых условий наличия причинно-следственной связи повреждений ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, как в задней части от столкновения с автомобилем УАЗ, так и в передней части от наезда на препятствие, так как повреждения передней части (по версии потерпевшего) являются результатом образования повреждений задней части.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вышеуказанного заключения истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №), согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым в связи с несоответствием характера и механизма заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «ОСК» поступила претензия (вх.№) ФИО1 с приложением Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера величины восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 865 224 руб., (с учетом износа) - 991 900 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 426 000 руб., стоимость годных остатков - 80 900 рублей. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 345 100 руб. (426 000 руб.-80 900 руб.), компенсировать стоимость услуг по оценке в размере 7 500 рублей. В ответе на претензию, направленном ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №№), АО «ОСК» разъяснило заявителю, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым в связи с несоответствием характера и механизма заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №№). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения ТС Заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 (обращение №№) Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Представленное представителем ответчика транспортно-трасологическое исследование ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 991900 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС 426000 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 80900 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С учетом ответа на первый вопрос перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также вид ремонтных воздействий для их устранения подробно изложены в Приложении 1 настоящего заключения. Характер повреждений приведен в исследовании по вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 1 227 000 (один миллион двести двадцать семь) рублей. Рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет: 440 500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей. С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экономически нецелесообразен. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет: 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "

<

данные изъяты>" ФИО11. пояснил, что им проведена судебная экспертиза, в рамках которой были получены ответы на поставленные судом вопросы. По результатам исследования составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснил, что на задней части крышки багажника автомобиля имеются характерные следы отпечатков от горизонтальной и вертикальной усиливающих дуг бампера переднего, в частности его правой передней части. Эти характерные следы указаны на фотоизображении в заключении на 15 и 16 станицах, где имеются по границам расположения государственного регистрационного знака заднего вертикальные деформации, а также горизонтальные деформации выше этих следов расположенные между ними. Также линии от этого формируется последующая горизонтальная деформация на угловой части крышки багажника. Исходя из конечного деформированного состояния, сказать, является ли это угловой переход от вертикали к горизонтали, сложно, но мы видим отождествление конкретного следа, который может являться парой контактирования от заявленного следообразующего объекта. Исходя из контактирования, наиболее выступающей частью является нижняя часть, выступающая бампера переднего. Менее выступающим являются дуги вертикальные и горизонтальные над этим бампером. Первичное взаимодействие формировалось с нижней частью крышки багажника и при деформировании происходило ее утапливание в сторону багажного отсека и приподнимание за счет деформирования, конечный след отобразился в момент конечного максимального внедрения автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> Представленные фото материалы не очень информативны. Повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> было значительным, что позволило сформировать подобного рода деформирование крышки багажника и крыла заднего левого. При этом имеются следы на усилителе и бампере заднем, образованные от взаимодействия с передним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы в справке и фиксируются на фото изображениях с места ДТП. Таким образом, мы можем говорить, что внедрение было сформировано до заглубления уровня переднего правого колеса при контактировании его с усилителем, который еще и деформировался. Исходя из того, что смоделировано, у нас две вертикальные дуги, след при внедрении остался на крышке багажника от двух вертикальных и одной горизонтальной, далее имеется след деформации на крышке багажника, далее идет деформирование крыла от передней части. Исходя из того, что наиболее выступающей является нижняя часть бампера, при вдавливании происходило деформирование крышки, она приподнималась и внедряясь внутрь салона за счет этого деформирования и конечный след от дуг остался в месте, когда их скорости сравнялись. После первичного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> произвел блокирующее взаимодействие с кучей песка в которой просматривается наличие щебня разной фракций крупности, а также пластов снятого асфальта. Исходя из ракурсов фотосъемки просматривается, что в конечном положении есть некоторое отдаление пластов срезанного асфальта. При взаимодействии с ними, возможно, их хаотичное перемещение, в том числе пластов асфальта, которые визуально размещаются выше капота и за счет передачи силового импульса они переместились на отдаление от капота, при этом не исключается возможность их взаимодействия в момент наезда на эту кучу. Повреждения передней части изоморфно, они составляют единый комплекс повреждений, никаких выбивающихся повреждений, ни характерных образований блокирующего взаимодействия с грудой песка не наблюдается. Вопрос к определению стоимости восстановительного ремонта может быть очень чувствительным к стоимости запасных частей в зависимости от расположения регионов. Безусловно, чем ближе концентрация аналогов к месту исполнения обязательств, тем лучше. При этом, если методологически отсутствует возможность использования аналогов в этом конкретном регионе, соседнем регионе, то приходится искать по всей РФ, искать аналоги, которые схожи с объектом исследования. При этом стоимость мы учитываем стоимость доставки до места исполнения обязательств. Максимально стараемся включать выборку в ближайших регионах. У нас близко Москва, там как правило есть всегда выбор, но не всегда это получается. В настоящем случае были взяты Краснодар, Новосибирск, разбег от Сибири до юга России. Стоимость таких автомобилей, достаточно старых и редких не сильно отличается. Даже год автомобилей не влияет на стоимость. Часто бывает, что на старые автомобили год выпуска не сильно влияет, как на новые автомобили. Для того, чтобы фактически была возможность приобрести этот автомобиль, который представлен на рынке, нам нужно сформировать доставку на место, где фактически мы его будем использовать. Очевидно, необходимо использовать дополнительные стоимостные показатели сточки зрения доставки до места фактического исполнения обязательств. При этом, в нашей формуле стоимость доставки выделена отдельно, в случае, если суд считает возможным устранить этот показатель, это можно легко сделать. Методика говорит о том, что нужно подбирать объекты в регионе, в этом случае, доставки нет. При этом, так как у нас есть разброс по регионам, приходится везти из других регионов, считает, что не корректно технически и экономически говорить об отсутствии этого важного обязательства, так как без этого, фактически, ответчик свои обязательства не исполнит.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12., который поддержал выводы заключения, ответил на все вопросы.

При оценке экспертных заключений, а также заключений специалистов, и отдавая предпочтение заключению ООО «

<

данные изъяты>», суд исходит из того, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. В данном случае кроме указанного заключения, материалы дела содержат иные доказательства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 349 600 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 349 600 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

Ссылки сторон на заключения ООО "

<

данные изъяты>", ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные заключения не являются достаточными доказательствами, так как были получены сторонами во внесудебном порядке по их личной инициативе, эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения), исходя из расчета 3 451 руб. (как просит истец) будет составлять 1584009 руб. (3 451 руб.*

<

данные изъяты> дн.)

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 349 600 руб. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик не произвел страховую выплату в установленные сроки со дня обращения истца за страховым возмещением до настоящего времени.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 350 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «ОСК» должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 174 800 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., неустойки до 50 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом: компенсационного характера неустойки: и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности: взыскиваемых неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим: обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа и неустойки, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. суд квалифицирует как судебные и они в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 397,92 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 496 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в сумме 349 600 (триста сорок девять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., расходы по оценке в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 349 600 (триста сорок девять тысяч шестьсот) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 350 000 (триста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО15 к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова