Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2017 г.

Дело 2-3472/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> обороны и 

<

адрес> в СПб произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО3 не имел право на управление 

<

данные изъяты> взял его без разрешения собственника ТС, вина обоих участников ДТП не установлена, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции (Экспертное исследование ООО «Авто-АЗМ» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 135 рублей 84 коп. с учётом износа ТС. Просила взыскать материальный ущерб в указанном размере, стоимость составления калькуляции 6 500 рублей, расходы на эвакуатор и хранение ТС на специализированной стоянке 7 468 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по размеру, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> обороны и 

<

адрес> в СПб произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении не учел габариты своего ТС, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и под управлением ФИО4

Постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, который выразился в восстановлении транспортного средства, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта на основании отчета 

<

данные изъяты> в сумме 230 135,84 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб с заявленном истцом размере. 

Ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> завышена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в этой части каких-либо доказательств в обоснование иного размера ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным причинение ущерба имуществу истца в размере 230 135,84 руб., а также взыскивает с ответчика стоимость хранения ТС на специализированной автостоянке в сумме 7 468 руб. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 641 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 230 135 рублей 84 копейки, за составление калькуляции 6 500 рублей, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке 7 468 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: