УИД № 23RS0051-01-2021-000030-12 Дело № 2-476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 62 509 рублей, неустойки в размере 82 511 рублей, штрафа в размере 31 254 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ФИО4, управлявшего автомобилем Форд, гос.номер 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 01 июля 2020 года она направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля. 15 июля 2020 года ответчик осуществил ей страховую выплату в размере 79 700 рублей. Она не согласилась с выплаченной суммой и организовала проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимого эксперта, с учетом износа составила 142 209 рублей. В августе 2020 года она направила ответчику досудебную претензию, на что страховая компания отказала ей в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым 06 ноября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении ее требований, с данным решением она не согласна, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что действительно в постановлении инспектора в повреждения не указано правое колесо автомобиля, но удар пришелся именно в правое колесо, поэтому сотрудник ГАИ неправомерно не указал данное повреждение. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что страховой компанией выполнены обязанности по возмещению ущерба. В ходе повторного осмотра поврежденного автомобиля и комплексной экспертизы установлено, что не все повреждения получены от ДТП. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца проведена экспертиза, согласно которой ущерб с учетом износа составил 63 600 рублей, а поскольку страховая компания выплатила истцу 79 700 рублей, ей было отказано в удовлетворении ее требований. ФИО1 не приводит оснований для признания решения финансового управляющего незаконным, не указывает доводы, опорочившие проведенную финансовым управляющим экспертизу.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г.Тимашевске на перекресте ул.Красная и ул.Кузнечная при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО4, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С910ТТ123, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии 

<

№>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в этой же компании по полису серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 07 июля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 07 июля 2020 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 09 июля 2020 года выполненного по заказу ответчика ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 700 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» 14 июля 2020 выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 14 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ФИО1 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения 

<

№> от 31 июля 2020 года, выполненного ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 142 209,96 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО7 

<

№> от 31 июля 2020 года, поскольку экспертиза проведена в отсутствие второй стороны, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из претензии ФИО1, направленной ответчику 10 августа 2020 года, поступившей в страховую компанию 17 августа 2020 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 509 рублей, выплате неустойки в размере 12 501 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 31 254 рубля и оплате расходов по оплате услуг независимой в размере 6 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от 24 августа 2020 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку страховой компанией уже выплачено ей страховое возмещение в размере 79 700 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2020 года 

<

№>, ФИО1 отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, ее же требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Истец в установленный тридцатидневный срок направил в суд исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос №4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2020 года 

<

№> следует, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме только 62 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которого 

<

№> от 20 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 600 рублей.

Однако, в исковом заявлении истцом не указаны основания, по которым она не согласна с решением финансового управляющего и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной заключением ООО «Консалтинг Групп» 

<

№> от 20 октября 2020 года.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что сотрудником ГАИ неправомерно не указано в перечне повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении правое колесо, суд считает необоснованными, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлены.

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» 

<

№> от 01 октября 2020 года следует, что повреждения и характер повреждений на автомобиле Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 25 июня 2020 года, а также технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 600 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом не установлено и стороной истца не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик, заплатив истцу страховое возмещение в размере 79 700 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее иска о взыскании страхового возмещения.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07 июля 2020 гола, поэтому последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 27 июля 2020 года, тогда как страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 14 июля 2020 года, то есть в пределах срока, поэтому исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.