Судья – Михайлов А.Н. Дело № 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мишалова А.Н.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 14 декабря 2021 года Белинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Белинского районного суда от 11 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден, как указано в приговоре, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

После вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мишалова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении ФИО2, имевшее место 1 августа 2023 года в период времени с 14 часов 42 минут до 15 часов 33 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; автор жалобы не оспаривает, что следователь Потерпевший №1 приходила к нему с целью отобрать объяснение по поводу его заявления в отношении сотрудника полиции Свидетель №1, однако телесных повреждений он ей не причинял; ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, делает вывод, что причиненное потерпевшей повреждение, в виде участка содранного эпидермиса (царапины) задней поверхности нижней трети правого предплечья, не могло быть причинено с прямым умыслом, оно могло быть причинено по неосторожности или с косвенным умыслом, а совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, возможно только с прямым умыслом, однако, суд не обратил на это никакого внимания и не дал этому оценки в приговоре; цитируя показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были дополнительно допрошены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и показали, что удар калиткой Потерпевший №1 пришелся, когда она за калиткой присела на корточки, он также находился за калиткой, но с другой стороны, и в этот момент, согласно показаний указанных свидетелей, он потерпевшую видеть не мог, но суд данному противоречию также не дал никакой оценки; кроме того, считает, что не установлена причинная связь между его действиями, как показывает потерпевшая, и полученными ею повреждениями, так как судебно-медицинский эксперт не говорит, что установленные им повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных потерпевшей; считает, что предъявленное ему обвинение, не является конкретным, в нем не указано, какие именно обязанности исполняла потерпевшая Потерпевший №1 в момент причинения ей повреждений, не указано с какой целью и каков мотив причинения им потерпевшей повреждений; обращает внимание, что обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления является мотив поведения виновного, установление которого влияет на квалификацию содеянного, однако, исходя из представленных суду доказательств, у него отсутствовал мотив на применение насилия в отношении должностного лица – представителя власти, так как следователь Потерпевший №1 осуществляла проверку именно по его заявлению в отношении противоправных действий сотрудника полиции Свидетель №1 и он хотел, чтобы эта проверка была проведена; кроме того, обращает внимание, что ему была вручена другая копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которая ранее была в материалах уголовного дела, но после его ознакомления с материалами дела текст постановления был изменен, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту, а также суд сделал неправильный вывод, указав в приговоре, что разночтения постановлений и о привлечении в качестве обвиняемого не влияют на квалификацию и объем обвинения, в связи с чем суд не находит нарушений прав ФИО1; просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору Белинского района Пензенской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор прокуратуры Белинского района Пензенской области ФИО3 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она работает следователем Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области с 15 марта 2023 года. С 1 августа 2023 года у нее в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1, в связи с чем 1 августа 2023 года около 14 часов 40 минут она приехала к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес> с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Поскольку ФИО1, сказал, чтобы она пришла одна, Свидетель №1 и Свидетель №2, остались в машине, а она через калитку прошла во двор ФИО1, где находясь во дворе дома, получила у ФИО1 объяснение и прочитала ему. ФИО1, выслушав объяснение, согласился с содержанием, затем сходил в дом, взял очки, сам прочитал объяснение, но подписывать отказался, отобрал у нее лист с текстом объяснения, смял и выбросил его, после чего схватил ее за правую руку и сильно сжал ее, затем, применяя физическую силу, потащил ее в сторону выхода. Она говорила ФИО1, что ей больно, но он на это не реагировал. Как только ФИО1 подвел ее к калитке, то, удерживая ее своей рукой в непосредственной близости от калитки, взявшись другой рукой за ручку калитки, понимая, что она находится в непосредственной близости перед калиткой, резким рывком дернул калитку на себя – в ее сторону и нанес ей калиткой удар в коленку. От удара она присела, в этот момент, когда она находилась в проеме калитки лицом к ФИО1 на корточках, он резким рывком оттолкнул калитку от себя – в ее сторону и нанес ей калиткой удар в левую ногу ниже колена. В это время к ней подбежали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые довели ее до служебного автомобиля, и отвезли в больницу.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 показала, где именно и как ФИО1 применил в отношении нее насилие, дав аналогичные показания (т. 1 л.д. 238-256, т. 2 л.д. 183-190). 

Показания потерпевшей суд обоснованно признал правдивыми, согласующимися с другими доказательствами.Свидетели Свидетель №1 и Р.Е.Г. (сотрудники отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании подтвердили, что 1 августа 2023 года, подъехав к дому ФИО1, расположенному в 

<

адрес>, Потерпевший №1 прошла на территорию домовладения ФИО1, а они остались в служебной машине и находились неподалеку от дома ФИО1 Через некоторое время они услышали шум, доносившийся со стороны домовладения ФИО1, и увидели как распахнулась (в сторону дома ФИО1) калитка, ФИО1 вытолкнул с территории домовладения Потерпевший №1, когда та находилась в проеме калитки, ФИО1 оттолкнул калитку от себя, в сторону Потерпевший №1, и полотном калитки ударил Потерпевший №1 по ноге.

Свидетель Свидетель №3 (заведующая терапевтическим отделением в ГБУЗ «

<

данные изъяты>») суду показала, что 1 августа 2023 года в 16 часов 30 минут она осматривала следователя 

<

адрес> МСО Потерпевший №1 По результатам осмотра выставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, умеренная гематома наружной поверхности нижней трети левой голени, царапина нижней трети правого предплечья». Потерпевший №1 пояснила, что получила телесные повреждения, находясь при исполнении должностных обязанностей.

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек передне-наружной поверхности области левого коленного сустава; участок содранного эпидермиса (царапина) задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек передней поверхности левой голени (по мед. документам) (т. 2 л.д. 66-67). 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела (т. 2 л.д. 4-8); приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> № л от 15 марта 2023 года «О назначении Потерпевший №1», которым лейтенант юстиции Потерпевший №1 назначена на должность следователя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с 15 марта 2023 года (т. 2 л.д. 3) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. 

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником СУ СК РФ по 

<

адрес> и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по проверке сообщения о совершенном в отношении него (ФИО1) преступления, будучи недовольным законными действиями следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника СК РФ, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 за правую руку, в области задней поверхности нижней трети правого предплечья, чем причинил потерпевшей физическую боль, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, удерживая Потерпевший №1 в непосредственной близости от калитки в заборе, умышленно, дернул указанную калитку на себя – в сторону Потерпевший №1 чем нанес потерпевшей не менее одного удара в передне-наружную поверхность области левого коленного сустава, причинив физическую боль, а когда Потерпевший №1 находилась в проеме калитки, резким рывком оттолкнул калитку от себя – в сторону Потерпевший №1 и нанес потерпевшей не менее одного удара в область передней поверхности левой голени, причинив потерпевшей физическую боль.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. 

Позицию ФИО1, отрицавшего факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была ему вручена, имеет противоречия с имеющимся в деле постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. 

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда на отбывание наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в колонии-поселении является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в колонии-поселении. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий