Дело № 1-118/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Кривенко Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Воронцовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ лишние свободы 4 года условно исп. срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, лишение свободы 4 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ лишение свободы 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ИК-5 г. Советская Гавань не отбытый срок: 8 мес. 14 суток по постановлению Советско - Гаванского городского от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что во дворе 

<

адрес> хранится ценное имущество, решил его похитить. Таким образом, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию двора кв. № д. № по 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, похитил пластиковую канистру объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 

<

данные изъяты> литров на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, хотел бы принести свои извинения потерпевшему. 

Помимо признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления его виновность в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к 

<

данные изъяты> часам он собирался на работу. Открыв входную дверь, на крыльце он увидел подсудимого. Тот предложил ему купить у него солярку. На что он ответил, что солярка ему не нужна и мужчина ушёл. Вечером, когда он приехал с работы, то канистра с дизельным топливом стояла у крыльца дома, а утром на следующий день канистры не оказалось. Канистра была полная, объемом 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты>. Она была полная, в ней находилось дизельное топливо. Купил он это дизельное топливо на АЗС за 

<

данные изъяты> руб. - 1 литр. Потом его ещё вызывали в полицию для опознания. В дежурной части стояло трое мужчин, и он опознал того мужчину, который сейчас находиться в зале суда. Это был тот мужчина, который приходил и предлагал ему купить у него дизельное топливо. В настоящее время ему вернули пустую канистру. Настаивает на взыскании материального ущерба; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которых точную дату она не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, они выходили с мужем из дома, и увидели, что на крыльце стоит подсудимый. Они спросили у него, что он тут делает. На что он тоже спросил их, не нужно ли им дизельное топливо. Они ответили, что нет. На следующий день муж пошел прогревать автомобиль и обнаружил, что канистры с дизельным топливом нет на месте. Накануне та стояла возле крыльца дома. Вечером она стояла, а утро её не было. Канистра была 

<

данные изъяты> цвета, объёмом 

<

данные изъяты> литров. После этого они позвонили в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, к нему подошёл подсудимый и предложил купить у него дизельное топливо. В это время он находился во дворе своего дома, где были открыты ворота на улицу. Он спросил у него: « За сколько он хочет продать дизельное топливо?» Он ответил: « 

<

данные изъяты> руб. за литр». Также пояснил, что канистру с топливом нужно забрать у него дома. Они сели в автомобиль и поехали к дому по 

<

адрес>, где во дворе дома стояла канистра 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> крышкой объемом 

<

данные изъяты> литров. Они вдвоем вынесли её со двора и поставили её к нему в автомобиль. Он расплатился и уехал, а подсудимый остался там. Подсудимый был одет в тёмную одежду, был пьян. О том, что дизельное топливо краденное узнал от сотрудников полиции, когда те к нему подъехали вместе с подсудимым, который был в наручниках. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 101-102), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, куда-то ушел и пришел поздно вечером. Куда тот ходил ему неизвестно. Приносил ли ФИО1 к нему во двор канистру с топливом, он не знает, так как во двор выходит очень редко в связи с заболеванием ног.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 65-68), из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вышла на улицу и пошла к своему автомобилю. В доме за стенкой проживает отчим Свидетель №1. Подойдя к своему автомобилю, она заметила, что ко двору Свидетель №1 подъехал грузовик 

<

данные изъяты> цвета, из которого вышли двое. Одного из них она узнала, это был Свидетель №2. Далее те проследовали во двор ее отчима. После она увидела, как со двора они вытащили пластмассовую канистру, которая была загружена в кузов грузовика, после чего Свидетель №2 уехал, а второй неизвестный ей мужчина зашел в дом к отчиму.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16), согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ни чего не изымалось.

- протоколом осмотра- места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-91), в ходе которого осмотрена пластиковая канистра серого цвета, изъятая у Свидетель №2 в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал данную канистру, как ранее похищенную у него со двора 

<

адрес>.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-58), в ходе которого, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, у Свидетель №2 изъята пустая пластмассовая канистра объемом 

<

данные изъяты> литров 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> крышкой.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-6), в которой ФИО1 рассказал, как совершил хищение пластмассовой канистры с дизельным топливом по адресу: 

<

адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-77), согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживал в период нахождения в 

<

адрес>, затем указал направление в сторону пересечения улиц 

<

данные изъяты> и пояснил, что необходимо проследовать до 

<

адрес>, затем он прошел по 

<

адрес> до дома №, где указал на кв. № указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел ко двору указанной квартиры с целью хищения чужого имущества. Далее подозреваемый ФИО1, находясь около двора 

<

адрес> указал на калитку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время через указанную калитку незаконно проник на территорию двора указанной квартиры. Находясь во дворе кв. № д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подозреваемый ФИО1, указал на место возле крыльца указанной квартиры справа от входа на крыльцо и пояснил, что ранее в указанном месте находилась канистра объемом 

<

данные изъяты> литров с дизельным топливом, которую он ДД.ММ.ГГГГ похитил. Также подозреваемый ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, указал на левый кювет, в котором он после хищения спрятал похищенную канистру объемом 

<

данные изъяты> литров с дизельным топливом. А находясь напротив 

<

адрес> он пояснил, что в указанном доме проживает мужчина, которому он продал похищенную канистру объемом 

<

данные изъяты> литров с дизельным топливом. 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно проник на территорию двора кв. № д. № по 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, похитил пластиковую канистру объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 

<

данные изъяты> литров на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Вышеперечисленные доказательства последовательны, и в совокупности полностью воссоздают объективную картину преступления.

Таким образом, суд считает, что признание ФИО1 вины подтверждается перечисленными выше доказательствами как непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими, которые суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося материалами дела отрицательно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, которые бы отягчали наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420). 

Наказание в виде реального лишения свободы должно быть назначено подсудимому в пределах санкции инкриминируемого преступления. С учетом положений ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору должно быть отменено, и на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, суд исходит из того, что пластмассовая канистра подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы не возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие при рассмотрении дела в суде защитника - адвоката Воронцовой В.В., согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно досрочное освобождение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строго режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: пластмассовую канистру, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, ограничения по распоряжению указанным имуществом, снять.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении. 

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Фроленкова Е.Е. ________________