Дело № 22-2071/2025

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

подозреваемого О.К.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах подозреваемого О.К.Ю. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

О.К.Ю., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 февраля 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемого О.К.Ю.., адвоката Попову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2025 г. ст. следователем СО УФСБ России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении О.К.Ю. и иных лиц.

В этот же день О.К.Ю. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О.К.Ю.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в интересах подозреваемого О.К.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении О.К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении О.К.Ю. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении О.К.Ю. наиболее строгой меры пресечения. Отмечает, что О.К.Ю. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, устойчивые социальные привязанности в виде семьи, двоих малолетних детей, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что единственным основанием для избрания в отношении О.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически явилась тяжесть преступления, в котором он подозревается. Также считает, что органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О.К.Ю. к инкриминируемому деянию. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ органом следствия не было подано в суд само ходатайство об избрании в отношении О.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с начальником СО, поступили лишь материалы дела. Именно с ними была ознакомлена защитник перед началом судебного заседания, с ходатайством сторона защиты ознакомлена не была, не было приобщено оно и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, полагает адвокат Попова С.В., судом было нарушено право О.К.Ю. на защиту.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого О.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении О.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, О.К.Ю. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, О.К.Ю.., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может взаимодействовать с неустановленными участниками по делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по Тамбовской области ФИО1, согласованное с руководителем СО – начальником следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области ФИО2, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова 19 декабря 2025 г. в 15 часов 34 минуты, оно содержится в представленном материале (л.д. 29-31), согласно протоколу судебного заседания оно было оглашено в суде ст. следователем ФИО1 и поддержано им. Кроме того, ни подозреваемый, ни адвокат Попова С.В. в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не заявляли о том, что они не были ознакомлены с поступившим ходатайством, что к судебному заседанию они не готовы и им требуется дополнительное время для подготовки. После оглашения следователем заявленного ходатайства вопросов к следователю от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении О.К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах подозреваемого О.К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –