Дело № 2-3261/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в указанное выше время, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, следовала по ул. 

<

адрес> в сторону центра г. Уфы. В попутном направлении по правому ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В пути следования ему необходимо было выполнить маневр разворота, для чего он внезапно перестроился на полосу движения истца, сбавил скорость и остановился. В полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ ФИО1 применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 112 743 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 141 рублей.

Как указывает истица, ею в адрес страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля истицы. 

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истица вынуждена была понести дополнительные расходы:

- за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 500,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ. 

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования подпунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме – 112 743 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме – 8141 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, услуги по оплате экспертизы - 13000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил признать водителя ФИО2 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, а также исковые требования истицы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4 (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, именно только её действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования истицы посчитала необоснованными, согласна с позицией ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № за нарушение с её стороны требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с чем она не согласилась и обжаловала данное постановление Командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Решением Командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение данной экспертизы ООО «Экспертиза». 

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 видно:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался, поворачивая влево с крайней правой полосы движения;

- в момент столкновения автомобили «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> располагались под углом 90 градусов между их продольными осями, а в контакт вступили левая передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>»» и левая задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, в месте, указанном на схеме происшествия «крестиком», если водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, выполнял маневр поворота налево, произойти не могло. Маневр поворота налево водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, мог выполнять только с крайней правой полосы.

Суд критически относится к данному заключению эксперта, поскольку, как видно из ответов на поставленные вопросы, эксперт сделал предположительные (примерные) выводы и допустил технические ошибки, а именно эксперт указывает: 

- на рисунке 1 показаны фрагменты фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видны повреждения на левой передней части 

<

данные изъяты>, в том числе, отпечаток темного цвета в горизонтальном направлении на высоте верхней части колеса 

<

данные изъяты>, или около 0.6 м., но при этом эксперт на рисунке не приводит никакую масштабную линейку – это все говорит о том, что вышеуказанный размер экспертом взят предположительно, на свое усмотрение;

- указанная вмятина на автомобиле 

<

данные изъяты>, исходя из локализации повреждений на обоих автомобилях, могла быть произведена…;

- взаимное положение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показано на рис. 3 по углу между их продольными осями – примерное;

- таким образом, в момент столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагались под углом около 90 градусов;

- если в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в положении, близком к положению поперек дороги, то…; 

- на рисунке 5 показан увеличенный фрагмент фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которой виден след правого переднего колеса 

<

данные изъяты>… однако, при таком взаиморасположении автомобилей в момент столкновения могут остаться явно выраженные следы только задних колес автомобиля 

<

данные изъяты>;

- на рисунке 6 данного заключения экспертом «крестик» указан около автомобиля 

<

данные изъяты>, но если тщательно проанализировать схему дорожно-транспортного происшествия, то «крестик» на схеме указан около автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть экспертом была проанализирована не та дорожная ситуация, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> в г. Уфе;

- на фото с места дорожно-транспортного происшествия видно, что позади автомобиля 

<

данные изъяты> имеется осыпь снега, которая смогла осыпаться в результате удара с его задней части, но, анализируя механизм данного происшествия, при таком столкновении (характере) осыпь может осыпаться только с задней части автомобиля 

<

данные изъяты> или с передней части автомобиля 

<

данные изъяты>;

- согласно техническим характеристикам автомобиля 

<

данные изъяты>, его минимальный радиус поворота составляет 6.45 м. (экспертом в данном случае был рассмотрен поворот со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, но по показаниям самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он производил маневр разворота), а почему водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог выполнять маневр разворота с максимальным радиусом поворота, то есть когда до отказа вывернуты передние колеса, непонятно. 

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о замене наименования ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование», в связи с его преобразованием. 

В рамках судебного процесса от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года Уфимского Регионального Центра Судебных Экспертиз, из выводов которого видно, что: 

- в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» задний левый угол автомобиля 

<

данные изъяты> располагался на левой полосе движения под продольным следом (колеи), образованным левыми колесами движущихся автомобилей на расстоянии 12 метров от электрической опоры № № и на расстоянии 11.5 м. от левого края проезжей части по ходу движения, то есть на расстоянии 1.5 м. от воображаемой осевой линии проезжей части;

- в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> располагался относительно воображаемой осевой линии проезжей части под углом 40 градусов;

- при условии, если перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался параллельно воображаемой осевой линии проезжей части, то угол между их продольными осями в момент столкновения мог составить около 40 градусов;

- в момент начала разворота, то есть в момент начала интенсивного изменения направления движения влево автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на левой полосе движения.

Из выводов данной экспертизы видно, что эксперт в своем исследовании с помощью видеозаписи полностью раскрыл механизм случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно рассчитал угол взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» в момент столкновения, а также определил, с какой полосы движения выполнял маневр разворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 поступило ходатайство о просмотре видеосюжета (флешкарта с видеорегистратора, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты>) с места дорожно-транспортного происшествия и приобщении его к материалам гражданского дела, а также приобщении к материалам гражданского дела Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, их выводов которого видно, что: 

- определить траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и его расположение относительно элементов дороги (под каким углом он находился относительно осевой линии, полосы движения и так далее) непосредственно перед столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, не представляется возможным из-за отсутствия следов колес автомобиля 

<

данные изъяты> на дороге;

- определить взаимное расположение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, относительно друг друга в момент столкновения не представляется возможным в связи с восстановлением автомобилей.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым судебным государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, и не противоречащим всем собранным по делу доказательствам.

В результате просмотра, представленного видеосюжета судом было установлено и подтверждено, что в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а что касается водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, то с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как видно из видеопросмотра водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 до выполнения маневра разворота двигался по крайней левой полосе около 7 секунд, резких поворотов с крайней правой полосы на 90 градусов не выполнял, перестраивался на левую полосу плавно и осторожно, автомобиля истицы в момент этого перестроения ФИО2 не было видно, звук клаксона её автомобиля на видеозаписи присутствует лишь перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из указанной видеозаписи видно, что перед перестроением на левую сторону, автомобиль ответчика справа объезжает остановившийся для поворота налево другой автомобиль, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> небольшая. При указанных обстоятельствах, суд считает, что автомобиль ФИО1 тоже должен был вслед за автомобилем истца перестраиваться на левую полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, установлено, что обстоятельства, изложенные истцом по иску ФИО1 не соответствуют фактическим, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по ул. 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом водитель ФИО1 не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не убедилась в безопасности своего движения. 

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Из первоначальной схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что происшествие имело место на ул. 

<

адрес> на полосе движения водителя ФИО2 на расстоянии 11.0 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при общей ширине проезжей части ул. 

<

адрес> – 20.0 м. в тот момент, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в пути следования, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях полностью соответствует пояснениям водителей ФИО1 и ФИО2 и видеоматериалу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и именно виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, механическими повреждениями. 

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Правила не указывают конкретную величину безопасной дистанции. При выборе дистанции водитель должен учитывать многие факторы: состояние дорожного покрытия, погодные условия, техническое состояние своего автомобиля. 

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> в г. Уфе водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 следует отказать, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в причинении вреда истице. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов.