Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 07 сентября 2018 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Чукавине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 467545 рублей 35 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года гражданский иск ФИО3 удовлетворен в части и с него взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 11 ноября 2013 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года в отношении него отменен и на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. Постановлением ст. следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 05 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный вред в размере 467545 рублей 35 копеек. В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде СОО «ВСК», в котором был застрахован его автомобиль «УАЗ-АПВ-У-05» с государственным регистрационным знаком №, предъявило к нему иск на сумму 120000 рублей. В процессе рассмотрения иска 23 октября 2013 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 90000 рублей и на счет СОО «ВСК» им было перечислено 90 000 рублей. Исполняя приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года, им было направлено потерпевшей ФИО3 300000 рублей, при направлении перевода уплачена комиссия в сумме 1500 рублей и направлено заказное письмо ФИО3 о переводе денежных средств, за которое он оплатил 45 рублей 35 копеек, всего он уплатил 301545 рублей 35 копеек. Кроме того, за изучение материалов уголовного дела после вынесения приговора судом первой инстанции, составление апелляционной жалобы и ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции он заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО4 и уплатил за оказание правовой помощи 36000 рублей. В декабре 2014 года ОСАО «Ингосстрах» предъявило к нему иск о взыскании страхового возмещения в размере 433469 рублей и взыскании госпошлины в размере 7534 рублей 69 копеек. В связи с чем, он был вынужден обратится за юридической помощью к адвокату ФИО5, которому он уплатил 30000 рублей. После того, как постановлением от 05 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, он заключил соглашение с адвокатом ФИО5, который составил заявления о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. За оказание юридической помощи адвокату ФИО5 им было оплачено 10000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и компенсации морального вреда, прекращено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 467545 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру Алексашин О.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО6 исковые требования не признал.

Прокурор Толоконников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела 20 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 23 ноября 2012 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 декабря 2012 года ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 11 ноября 2013 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года в отношении ФИО2 отменен и на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Постановлением старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России Калужской области от 05 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО2 отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы истца нашли своё подтверждение, ФИО2 незаконно был привлечён к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Период привлечения ФИО2 к уголовной ответственности составил четыре года, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с 23 ноября 2012 года по 05 декабря 2016 года ограничивала его права на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах. 

ФИО2 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, испытывал нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого он не совершал, негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на психологическом состоянии истца, его отношениях с окружающими, а также и состоянии его здоровья, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного осуждения свидетельствует о причинении ФИО2 нравственных страданий.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая длительность уголовного преследования истца, тот факт, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по делу представлял адвокат Алексашин О.Н., в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция № от 08 августа 2018 года.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством оказания ему юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, учитывая объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Н.Каинова

<

данные изъяты>