Судья суда первой инстанции Багринцева Н.Ю.

Гражданское дело № 2-2120/2025

Апелляционное производство № 33-61213/2025

УИД № 77RS0029-02-2025-000531-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь», просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушения сроков исполнения требования в размере сумма, неустойку за нарушения сроков исполнения требования с даты составления искового заявления по дату вынесения решения судом, и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление досудебного заключения сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 9 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № О-447А, ; объект договора передан по акту приема-передачи от 2 сентября 2024 года; при передаче апартамента подписан акт с перечнем установленных недостатков; согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма; истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О-447А от 9 ноября 2023 года являлось нежилое помещение № 447, ввиду чего компенсация морального вреда не подлежит взысканию; суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанные расходы стороной истца не доказаны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №О-447А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, расположенный по строительному адресу: адрес, Соколиная гора, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу нежилое помещение – апартамент, условный номер 447, проектной площадью 25,09 кв.м., расположенную на 14 этаже указанного многоквартирного дома. Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 2 сентября 2024 вышеуказанный апартамент передан истцу. В настоящее время адресом объекта является: адрес, Соколиная Гора, адрес. При передаче нежилого помещения были выявлены недостатки. В установленный срок недостатки не были устранены ответчиком.

Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Претензия с требованием о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков направлена ответчику 8 ноября 2024 г.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 8 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, срок добровольного исполнения истек после 1 января 2025 года, недостатки не удовлетворены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, и исходя из цены договора размер денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составит сумма (9 983 075 х 3%).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие с ч. «з» п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования истца о взыскании неустоек и штрафа оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере сумма

В соответствии с абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанные расходы стороной истца не доказаны, судебная коллегия отклоняет их, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором и платежным поручением, подтверждающим исполнение обязательства по оплате договора на проведение строительно-технической экспертизы помещения (л.д. 15-16, 20).

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О-447А от 9 ноября 2023 года являлось нежилое помещение № 447.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что истец заключил договор об участии в долевом строительстве, при этом объектом выступает нежилое помещение (апартамент).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

Между тем, истец в нарушение приведенных положений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что помещение не будет использоваться или не используется в целях извлечения прибыли, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая неправильное применение норм материального права, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: