Судья Новиков Е.В.

УИД № 49RS0004-01-2025-000344-05

Дело № 5-59/2025

№ 12-44/2025

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена.

Полагает, что поскольку восемь попыток его освидетельствования не дали результата, сотрудник ГГАИ обязан был направить его на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что во время видеосъемки сотрудник ГАИ не указывал на наличие у него запаха изо рта и произвольно внес запись об этом в протокол об административном правонарушении.

Приводит довод о несогласии с отказом судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств о направлении его крови на медицинское исследование, о разрешении ведения аудиозаписи судебного заседания, об истребовании доказательств.

Считает, что сотрудник госавтоинспекции обязан был составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.3 КоАП РФ и только после этого составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении имела место провокация со стороны неустановленных лиц, вынудившая его признать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дополнениях к жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 28 мая 2025 года в 00 час. 14 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., у дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 49ТА № 224895 от 28 мая 2025 года (л.д. 7); протоколом 49 ОТ № 225941 от 28 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2025 года 49 № АО 004980 (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства серии 49ХВ №010721 от 28 мая 2025 года (л.д. 49); рапортом начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Северо-Эвенское» ФИО2 от 28 мая 2025 года (л.д. 27); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 20022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником госавтоинспекции указанных в пункте 2 Правил освидетельствования признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,687 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неисполнении сотрудником госавтоинспекции обязанности направить ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пункт 8 Правил освидетельствования воспроизводит перечень оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, который установлен частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования, несогласия с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения.

Перечисленных выше оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника госавтоинспекции не имелось.

Невозможность фиксации техническим средством измерения результата освидетельствования при прерывании ФИО1 выдоха основанием для его направления на медицинское освидетельствование не является.

Вопреки доводам жалобы несоставление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 12.3 КоАП РФ до начала медицинского освидетельствования процессуальным нарушением не является, отмену либо изменение обжалуемого постановления не влечет.

Данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела и правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы о провокации со стороны неустановленных лиц, вынудивших ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования, несостоятельны. 

До начала освидетельствования ФИО1 были разъяснены его порядок, право отказаться от освидетельствования либо не согласиться с его результатами. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Доказательства того, что о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 указано под давлением, либо в результате иного воздействия на него, в материалах дела отсутствуют.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей Северо-Эвенского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов