Судья фио дело № 7-15641/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 24.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2025 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и передан с материалами дела на рассмотрение в Останкинской районный суд адрес.      

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 24.07.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.    

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела; конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения, в постановлении не указано; сотрудники полиции предъявили к ней незаконное требование проехать в отдел полиции для составления материала по делу о мелком хулиганстве, не объяснили, в чем оно выражается, сотрудникам полиции было сообщено, что она ожидает сотрудников ДПиООС, однако, они стали провоцировать её своими действиями на оказание им якобы сопротивления; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств: не опрошены свидетели, не были истребованы ордер ОАТИ на проведение земляных работ и полные версии видеозаписи с регистраторов сотрудников полиции.

 ФИО1 и её защитник адвокат фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также указала, что работы по указанному в постановлении адресу, в частности вырубка деревьев, производились незаконно, о чем она сообщила в ДПиООС, сотрудники которого передали указанное сообщение в полицию.   

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошена свидетель фио, которая суду пояснила, что ФИО1 является ее соседкой. 22 июля 2025 года в их районе осуществлялись работы по благоустройству в отсутствии разрешительной документации. Выйдя на улицу она увидела в месте осуществления работ скоплении людей, присоединилась к ним. Среди людей была ее знакомая ФИО1, которая вела себя корректно, неповиновение сотрудникам полиции не оказывала.   

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.          

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний и другим. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

 В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

 Согласно материалам дела, ФИО1 совершила неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: 22.07.2025 г. в 12:57 по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 1, ФИО1 не выполнила законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказывалась не препятствовать проведению работ на строительном объекте, отказывалась проследовать в патрульный автотранспорт для дальнейшего доставления в ОМВД России по адрес для составления материала по делу об административном правонарушении, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, вела себя агрессивно, оказывала сотрудникам полиции сопротивление.

 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

 Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями; заявлением фио и его письменными объяснениями; видеозаписью и иными доказательствами.

 Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Доводы жалобы об отсутствии в постановлении доказательств, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе последовательными, непротиворечивыми данными, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио и фио о их прибытии 22.07.2025 г. по сообщению оперативного дежурного ОМВД, куда поступило сообщение о проведении строительных работ и вырубке деревьев, по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 1, где находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, препятствовала проведению работ на строительном объекте, мешала работать строительной технике, бросалась под колеса, на их требования прекратить препятствовать проведению работ на строительном объекте, продолжила вести себя агрессивно, препятствовала выполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на их требования прекратить свои противоправные действия, проследовать в ОМВД России по адрес для составления материала по делу об административном правонарушении, не реагировала, вела себя агрессивно, оказывала сопротивление, ложилась под патрульный автотранспорт.

 При этом сотрудники полиции фио и фио ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники полиции предъявили к ней незаконное требование проехать в отдел полиции, несостоятельны. 

 Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

 Как следует из материалов дела, требование проследовать с сотрудниками полиции к служебному автомобилю было предъявлено ФИО1 сотрудниками полиции, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении, указанное требование сотрудников полиции было вызвано необходимостью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

 Следовательно, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, данное требование являлось законным и подлежало выполнению.

 При этом, материалы настоящего дела об административном правонарушении, в частности показания сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не понимать того, что указанное требование ей было предъявлено сотрудниками правоохранительных органов, перечисленными в ст. 19.3 КоАП РФ.

 Таким образом, действия ФИО1, оказавшей неповиновение указанным требованиям сотрудников полиции, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

 Утверждение в жалобе о том, что доступ на территорию, где проводилась вырубка деревьев и был снят слой земли вместе с газоном, не был закрыт, а также доведение до сведения сотрудников полиции о факте ожидания сотрудников ДПиООС, о незаконности требований сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, не свидетельствует.

 Доводы ФИО1 о том, что работы по указанному в постановлении адресу, в частности вырубка деревьев, производились незаконно, о чем она, как председатель совета дома, сообщила в ДПиООС, сотрудники которого передали указанное сообщение в полицию, а также представленные в их обоснование доказательства, в том числе копии уведомлений о проведении земляных работ от 25.06.2025 г., от 29.08.2025 г., копия адвокатского запроса, фото- и видеоматериалы (на флэш – носителе, и диске, приобщенных к материалам дела), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

 К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку данные показания не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи в вынесенном им постановлении.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

 Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

 Доводы ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники полиции провоцировали её своими действиями, своего объективного подтверждения не нашли.

 Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе обнаружения признаков административного правонарушения в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных ходатайств, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, из материалов дела следует, что имеющая совокупность доказательств явно позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, в зависимости от обстоятельств дела. 

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

 Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя. 

 Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.     

 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 24.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судья 

 Московского городского суда М.Н. Леонова