Дело №12-66/2019

г.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года

р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – ФИО5, при секретаре Пивкиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление он просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, а именно был направлен мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ФИО3 в течение семнадцати суток, о чем свидетельствует дата на штампе судебного участка № Шиловского района Рязанской области, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, направленном мировому судье судебного участка № начальником ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» капитаном полиции ФИО4 Согласно п. 41 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки, либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым. Однако, в нарушение данного регламента протокол об административном правонарушении № и акт на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный от руки инспектором ДПС ФИО6, не читаемы. Кроме того, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, составленное начальником ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» капитаном полиции ФИО4, противоречит протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить и пояснил, что действительно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции ФИО11 не стал составлять материал в отношении него и был вызван другой экипаж сотрудником ГИБДД, что является нарушением. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты были – 0,292 мг/л. Действительно он подписал акт освидетельствования, но он не думал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии инспектора ОГИБДД ФИО6, ФИО2 не находился за рулем транспортного средства, однако при опросе ФИО8 в судебном заседании, он пояснял, что последний находился за рулем. 

Защитник ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все документы составлены неразборчивым почерком, с орфографическими ошибками, что является недопустимым, в связи с чем, документы не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Шиловский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Рассмотрев ходатайство, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого велось производство по делу, ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день. Выходные продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Шиловский районный суд была представлена жалоба на указанное выше постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ФИО2 около ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, имея действительное водительское удостоверение, на 

<

адрес> управлял транспортным средством – личным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7 ПДД) и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес>), он был трезвым, спиртное не употреблял, накануне употреблял таблетки 

<

данные изъяты>, в состав которых входит спирт, поэтому от него, возможно, исходил запах алкоголя. Также запах алкоголя мог исходить от его брата, который ехал с ним в автомобиле и в тот день употреблял алкоголь. ФИО2 ссылался на то, что он написал о своем согласии с результатами освидетельствования и подписал все документы в связи с тем, что попал в такую ситуацию впервые, процедура освидетельствования ему не знакома и в связи с «незнанием» он все подписал и в протоколе сделал запись такую, какую ему указали сотрудники ГИБДД, которые сами его «запутали».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что экипажем ДПС СВ ГИБДД ОРУ МВД России по Рязанской области на 

<

адрес>) остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. Приехав на указанное место, им было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з № ФИО2, который был остановлен сотрудником ДПС СВ ГИБДД ОРУ МВД России по Рязанской области ФИО7, сообщившим о данном обстоятельстве и указавшим на него, имеет признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых были проведены действия, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования указанного лица, задержание транспортного средства. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Результат освидетельствования был положительный, состояние алкогольного опьянения водителя было установлено. В связи с этим в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. ФИО2 расписался в составленных в отношении него документах без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в протоколе об административном правонарушении. 

Должностное лицо, осуществляющее остановку транспортного средства под управлением ФИО2 - ФИО7 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС СВ ГИБДД ОРУ МВД России по Рязанской области на территории Шиловского района Рязанской области. Около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 При предъявлении водителем ФИО2 документов он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, о чем сообщил сотрудникам МО МВД России «Шиловский». Приехавшему на место сотруднику ИДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО6 он пояснил, что лицо, которое предъявило ему документы – ФИО2, находилось за рулем остановленного им автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и от него исходит запах алкоголя. После этого сотрудником ФИО6 были проведены с водителем ФИО2 соответствующие действия, связанные с его отстранением от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования указанного лица, задержание транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – личным автомобилем 

<

данные изъяты> с госрегзнаком № с признаками опьянения и был остановлен сотрудником СВ ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Рязанской области ФИО7, который непосредственно обнаружив, что водитель транспортного средства ФИО2 имеет признак опьянения, сообщил об этом подъехавшему экипажу ДПС в составе инспектора ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО6, несшего службу на патрульной машине ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО6 на основании информации инспектора СВ ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Рязанской области ФИО7, указавшего на ФИО2 как на водителя транспортного средства, обнаружив у последнего признаки опьянения в присутствии двух понятых, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после чего в присутствии двух понятых предложил водителю ФИО2. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате освидетельствования ФИО2 прибором Алкотектор Юпитер в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,292 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено. В связи с этим в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. 

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Во всех документах о применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении отражен факт участия двух понятых при применении данных мер, имеются подписи понятых, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо замечаний понятых по поводу содержания представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе о несоблюдении процедуры и порядка применения данных мер обеспечения, в представленных суду материалах не имеется. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты. Факт участия двух понятых при применении мер обеспечения по делу ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При принятии решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект, в данном протоколе правонарушитель расписался, выполнил запись о том, что «вчера выпил глоток пива, сегодня управлял автомобилем»; протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства, согласно которому показания прибора составили 0,292 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений, состояние опьянения водителя было установлено, с чем ФИО1 согласился; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ; сведения о привлечении к административной ответственности; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.; справка об отсутствии судимости; рапорт ФИО7; рапорт ФИО6; сведения из МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке и иные материалы дела.

Письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы каких-либо неясностей не содержат, составлены правильно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей опрошены ФИО6 и ФИО7

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так же как и указанные письменные доказательства.

Данная оценка признается судом правильной, поскольку какие- либо основания не доверять показаниям данных лиц отсутствуют. Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, показания согласуются между собой. Оснований для оговора заявителя данными свидетелями не установлено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО2 транспортным средством не отрицался самим ФИО2 как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник поясняли, что ФИО1 был трезв в момент управления транспортным средством. Однако данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «С результатами освидетельствования», имеется запись ФИО2: «Согласен»; протоколом об административном правонарушении, где в графе «Объяснения» также имеется запись: «Вчера выпил глоток пива. Сегодня управлял автомобилем». В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что действительно данные записи сделаны им собственноручно. 

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком, не обоснована и опровергается представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием данных документов ФИО2 был ознакомлен, однако, на их нечитаемость не ссылался.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство проверялось. Так, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо – инспектор ДПС МО МВД «Шиловский» ФИО6 дал подробные пояснения по поводу написанного им в протоколе об административном правонарушении и иных составленных им документах, текст которых был им зачитан лично непосредственно в судебном заседании, по итогам которого лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник заявили о том, что им все написанное стало понятным и вопросов по тексту у них к сотруднику ФИО6 не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, и протокол об административном правонарушении с исправлениями не вручался лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный довод проверялся в судебном заседании мировым судьей, где ФИО8 пояснял, что исправления в указании места совершения административного правонарушения вносились в присутствии ФИО2, копия протокола с исправлениями также ему вручалась. Данное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО2 о получении копии протокола. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются грамматические и орфографические ошибки не влияет на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в определении о передаче материалов дела мировому судье не верно указано место совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления, не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку указанный документ не был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Кроме этого, место совершения административного правонарушения являлось предметом исследования мировым судьей и было достоверно установлено. 

То обстоятельство, что ФИО2 был остановлен инспектором ФИО7, а в дальнейшем материал по делу составлял инспектор ФИО6, не является нарушением. 

Из содержания статей 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, в том числе административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст. 27 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью принятых судом документов и показаний опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, был передан для дальнейшего разбирательства инспектором ДПС ФИО7 вместе с рапортом последнего об обнаружении правонарушения инспектору ДПС ФИО6 После этого инспектор ДПС ФИО6 в присутствии двух понятых применил в отношении правонарушителя меру обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, объявив, что ему запрещено управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом понятым предъявлялся автомобиль правонарушителя, всем участникам производства по делу были разъяснены их права, обязанности и ответственность, понятые расписались в протоколе об отстранении. Факт участия двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством правонарушитель в судебном заседании не оспаривал. 

Поэтому вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД суд находит правильными и основанными на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции». 

Из содержания указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство обязывает должностных лиц полиции, в том числе должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения, пресекать правонарушения в области дорожного движения, отстранять от управления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы в органах внутренних дел, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. 

Поскольку сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, у инспектора ДПС ФИО6 имелись, а так же имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием соответствующих признаков, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ФИО6 законно и обоснованно. То обстоятельство, что данный материал был составлен инспектором ДПС иного экипажа, чем тот, который обнаружил правонарушение, на его допустимость не влияет, так как закон не содержит в себе безусловного требования о том, чтобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, как и сам процесс освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении всегда составлялся именно теми сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно задержали правонарушителя, и закон не запрещает передавать правонарушителей от одного экипажа ДПС другому. При составлении данного протокола правонарушителю была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, внести свои возражения в протокол, однако в протоколе при составлении материала ФИО2 указывал, что он согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, где имеются его подписи, о чем он не отрицал в судебном заседании. В связи с этим, оснований полагать, что были нарушены процессуальные права правонарушителя при составлении материала по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении него сотрудниками ГИБДД применялись недозволенные формы ведения производства по делу об административном правонарушении, а именно он не знал и не понимал за что он ставил свои подписи, об этом ему говорили сотрудники полиции, суд считает голословными, относит к злоупотреблению правонарушителем своими процессуальными правами и неосновательной попытке уйти от ответственности, поскольку по делу на основании пояснений и показаний инспекторов ДПС и других принятых судом доказательств установлено, что правонарушителю была предоставлена беспрепятственная возможность внести свои объяснения и возражения в составленные по делу документы, какого бы то ни было физического, психического принуждения в ходе производства по делу к ФИО2, о чем он пояснял в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не применялось, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, и он ими воспользовался, во всех документах поставил свою подпись, в акте освидетельствования согласился с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указал, что накануне выпил пива, управлял транспортным средством. Это свидетельствует о том, что ФИО2 понимал значение как совершаемых им лично, так и в отношении него сотрудниками ГИБДД действий, воспользовался своими процессуальными правами и не был лишен возможности оправдать себя, указав об этом в процессуальных документах. С жалобами на действия инспекторов ДПС к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, Следственный Комитет РФ, в иные правоохранительные органы, он не обращался, то есть впервые представил свои возражения лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. 

ПДД РФ и Кодекс официально опубликованы для всеобщего ознакомления и ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, закрепленная, в частности, в ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданам России известна. Положения Федерального закона «О полиции», Правила так же опубликованы и доведены до всеобщего сведения. Так же до всеобщего сведения доведены положения статей 27.12 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие вопросы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, исходя из презумпции знания закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен знать законы и исполнять их, и не может отговариваться в суде незнанием закона, ссылаясь на то, что он не понимает, почему его привлекли к ответственности и за что составили в отношении него протокол. Поэтому доводы правонарушителя о непонимании значения совершаемых сотрудниками ГИБДД действий и их правовых последствий явно надуманы. 

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется, а обстоятельства выявления вменяемого ФИО2 административного правонарушения, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД и их устных показаниях, которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения. Данные факты были установлены мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую оценку в постановлении судьи.

То обстоятельство, что на момент приезда на место совершения правонарушения инспектора ДПС ФИО6, ФИО2 не находился в транспортном средстве не имеет отношение к совершенному правонарушению, поскольку инспектор ФИО6 не останавливал транспортное средство под управлением ФИО2, а прибыл на место позже. И составлял материал по делу об административном правонарушении на основании рапорта инспектора ФИО7 

Довод защитника о том, что расхождения во времени при составлении материала по делу об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, а именно как указывает ФИО5 в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 

<

данные изъяты>, тогда как в акте освидетельствования указано, что освидетельствование было проведено в 

<

данные изъяты>, не основан на законе. ФИО2 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

данные изъяты>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после остановки, отстранения от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в 

<

данные изъяты>, поэтому каких-либо расхождений по времени при составлении материала по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи данного лица в соответствующих графах. Указанный протокол оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Все произведенные действия, принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений не установлено. При этом сотрудники ГИБДД не нарушили нормы приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Ссылка ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования регламента по своевременному направлению материала мировому судье, несостоятельна, поскольку нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье не являются пресекательными (не является существенным нарушением) и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются мотивированными.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращения производству по делу, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного Рязанской области, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течении десятидневного срока с момента получения решения в Рязанский областной суд.