2-5286/17 08 ноября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указав, что 23.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику овердрафт краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 100000 рублей с окончательным срока возврата кредита 22.04.2023 года с процентной ставкой по кредиту в льготный период 0,18% в день, процентной ставкой по кредиту 0,27% в день и подключением пакета услуг Cash back online по программе тонкий расчет (л.д.60-61). 

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на 16.05.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2013 года образовалась задолженность в размере 51446 рублей 67 копеек, в том числе: сумма кредита 5641 рубль 07 копеек, сумма просроченного кредита 9307 рублей 92 копейки, сумма процентов за кредит 91 рубль 95 копеек, просроченные проценты по кредиту 5642 рубля 93 копейки, сумма пеней за просроченный кредит в размере 30267 рублей 80 копеек, сумма отложенных комиссий – 495 рублей (л.д.63-71).

Также 24.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику овердрафт краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 90000 рублей с окончательным срока возврата кредита 24.03.2018 года с процентной ставкой по кредиту 29% годовых с подключением пакета услуг Быстрый кредит (л.д.81-83). 

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на 16.05.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2013 года образовалась задолженность в размере 295954 рубля, в том числе: сумма кредита 32170 рублей 02 копейки, сумма просроченного кредита 53081 рубль 65 копеек, сумма процентов за кредит 793 рубля 70 копеек, просроченные проценты по кредиту 26514 рублей 12 копеек, сумма пеней за просроченный кредит в размере 183394 рубля 51 копейка (л.д.84-90).

Также 21.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей сроком до 21.08.2016 года под 19,90 % годовых (л.д.113,118).

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на 16.05.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года в размере 695182 рубля 41 копейка, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 132246 рублей 58 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 13302 рубля 53 копейки, пеня за просроченный кредит в размере 549633 рубля 30 копеек (л.д.119-121).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2013 года в размере 51446 рублей 67 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2013 года в размере 295954 рубля, по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года в размере 695182 рубля 41 копейка, а также возместить судебные расходы на по оплате госпошлины в размере 13413 рублей.

Представитель истца ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, признала наличие задолженности по кредитным договорам, пояснила, что имеет финансовые трудности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику овердрафт краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 100000 рублей с окончательным срока возврата кредита 22.04.2023 года с процентной ставкой по кредиту в льготный период 0,18% в день, процентной ставкой по кредиту 0,27% в день и подключением пакета услуг Cash back online по программе тонкий расчет (л.д.60-61).

Предоставление полной суммы по кредиту истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.72-76), подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.60).

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (л.д.72-76).

Также 24.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику овердрафт краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 90000 рублей с окончательным срока возврата кредита 24.03.2018 года с процентной ставкой по кредиту 29% годовых с подключением пакета услуг Быстрый кредит (л.д.81-83). 

Предоставление полной суммы по кредиту истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.91-94), подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.81).

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (л.д.91-94).

Также 21.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей сроком до 21.08.2016 года под 19,90 % годовых (л.д.113,118).

Предоставление полной суммы по кредиту истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.122-123), подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.113).

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (л.д.122-123).

Требования о досрочном истребовании задолженностей, направленные истцом в адрес ответчика (л.д.77-80,95-97,124-127), оставлены без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом на 16.05.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2013 года образовалась задолженность в размере 51446 рублей 67 копеек, в том числе: сумма кредита 5641 рубль 07 копеек, сумма просроченного кредита 9307 рублей 92 копейки, сумма процентов за кредит 91 рубль 95 копеек, просроченные проценты по кредиту 5642 рубля 93 копейки, сумма пеней за просроченный кредит в размере 30267 рублей 80 копеек, сумма отложенных комиссий – 495 рублей (л.д.63-71).

В соответствии с представленным расчетом на 16.05.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2013 года образовалась задолженность в размере 295954 рубля, в том числе: сумма кредита 32170 рублей 02 копейки, сумма просроченного кредита 53081 рубль 65 копеек, сумма процентов за кредит 793 рубля 70 копеек, просроченные проценты по кредиту 26514 рублей 12 копеек, сумма пеней за просроченный кредит в размере 183394 рубля 51 копейка (л.д.84-90).

В соответствии с представленным расчетом на 16.05.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года в размере 695182 рубля 41 копейка, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 132246 рублей 58 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 13302 рубля 53 копейки, пеня за просроченный кредит в размере 549633 рубля 30 копеек (л.д.119-121).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, соответствуют общим условиям представления физическим лицам кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитам, заявленные истцом, основаны на законе.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом неустоек подлежат уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договорам, установленных сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет пеней за просроченный кредит по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2013 года – 15000 рублей, в счет пеней за просроченный кредит по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2013 года – 100000 рублей, в счет пеней за просроченный кредит по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года – 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13413 рублей, что подтверждается платежным поручением №188 от 24.05.2017 года (л.д.9), исковые требования о взыскании задолженности по кредитам удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13413 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2013 года в размере 36178 рублей 87 копеек, в том числе: сумма кредита 5641 рубль 07 копеек, сумма просроченного кредита 9307 рублей 92 копейки, сумма процентов за кредит 91 рубль 95 копеек, просроченные проценты по кредиту 5642 рубля 93 копейки, сумма пеней за просроченный кредит в размере 15000 рублей, сумма отложенных комиссий – 495 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2013 года в размере 212559 рублей 49 копеек, в том числе: сумма кредита 32170 рублей 02 копейки, сумма просроченного кредита 53081 рубль 65 копеек, сумма процентов за кредит 793 рубля 70 копеек, просроченные проценты по кредиту 26514 рублей 12 копеек, сумма пеней за просроченный кредит в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года в размере 333549 рублей 11 копеек, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 132246 рублей 58 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 13302 рубля 53 копейки, пеня за просроченный кредит в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 13413 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: