Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 

<

...>года в 

<

...> час. 

<

...>мин на 

<

...> области произошло ДТП с участием автомобиля

<

...>, г/н

<

...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля

<

...>, г/н

<

...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля

<

...>, г/н 

<

...>ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Эоника» стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 

<

...>, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 

<

...>, стоимость годных остатков после ДТП - 

<

...> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

...>; неустойку в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>% от присужденной суммы; судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 

<

...>, связанные с копированием документов в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, а также судебные расходы: связанные с оплатой оценки ущерба в размере 

<

...>; связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>, связанные с копированием документов в размере 

<

...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

...> От исковых требований в части компенсации морально вреда и штрафа истец отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>года в 

<

...> час. 

<

...>мин на 

<

...> области произошло ДТП с участием автомобиля

<

...>, г/н

<

...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля

<

...>, г/н

<

...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>г/н 

<

...>ФИО6, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю

<

...>, г/н

<

...>, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля

<

...>, г/н

<

...>, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля

<

...>, г/н

<

...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец дд.мм.гггг. обратился с заявлением о возмещении ущерба. 

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № 

<

...> от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<

...>, г/н 

<

...>без учета износа составила 

<

...>, с учётом износа - 

<

...>, рыночная стоимость ТС до ДТП составила 

<

...>, стоимость годных остатков - 

<

...>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Эоника» №

<

...> от 20.12.2016г.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

...>

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ….процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Эоника» № 

<

...> от 20.12.2016г., представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Так как согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № 

<

...>от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<

...>, г/н 

<

...>без учета износа, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 

<

...> (

<

...> - рыночная стоимость ТС до ДТП за минусом стоимости годных остатков 

<

...>).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> - 

<

...> - 

<

...>).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>, т.е. как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 

<

...> 

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, т.е. произвело доплату страхового возмещения вновь не в полном объеме. Размер недоплаты составил 

<

...>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. заявлены обоснованно.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 

<

...> (

<

...> х …% х … дней просрочки) + (

<

...> х …% х …. дней просрочки).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства

<

...>, г/н

<

...>, в экспертном учреждении ООО «Эоника» 20.12.2016г., т.е. до совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя 

<

...>, по копированию документов 

<

...>, по оформлению доверенности 

<

...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба 

<

...>, судебные расходы: по оплате услуг представителя 

<

...>, по копированию документов 

<

...>, по оформлению доверенности 

<

...>, а всего 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.