Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 15 июня 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Тлисова С.И.,

представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

ответчика ООО «УТТ-2» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 лет 8 месяцев работал в ООО «УТТ-2» машинистом АДПМ на КрАЗ-255, машинистом ППУ-1600/100 (на базе КрАЗ-255, Урал 4320, Урал-5557).

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № работая у ответчика, истец подвергался воздействию повышенных уровней и вибрации. Условия труда не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к классу вредности 3.1 условий труда.

Согласно заключению Центра профпатологии ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз Заболевание профессиональное».

Степень утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ составила %.

В настоящее время истец испытывает физическую боль, болят плечи, ноги, колени, выкручивает суставы, отчего он испытывает трудности в передвижении, что причиняет помимо физических страданий еще и нравственные.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ООО «УТТ-2» в размере рублей и судебные расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в суде, в размере рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обратившись с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием представителя Валиевой Э.М.

Представитель истца Валиева Э.М. поддержала заявленные требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривая указанный истцом период работы в ООО «УТТ-2», указала, что после прохождения периодических медицинских осмотров истец признавался годным к работе, каких-либо жалоб об ухудшении здоровья, о переводе на легкие условия труда от истца не поступало. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов на отпуска, копии больничных листов) в ООО «УТТ-2» не запрашивались. Обращает внимание, что истец проработал в ООО «УТТ-2» 18 лет 8,5 месяцев из 29 лет 1 месяца общего трудового стажа во вредных условиях труда, из них подвергался непосредственному воздействию вредных факторов согласно СГХ в течение 8 лет 3,5 месяцев

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Тлисов С.И. полагал, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО «УТТ-2», являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчика во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях (в качестве машиниста подъемника, машиниста ППУ) истец работал в ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 10-17).

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ. Вина ФИО2 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 18-20).

СГХ условий труда работника при подозрении у ФИО2 профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамичских перегрузок составляет 29 лет 1 месяц в профессиях водителя, машиниста АДПМ и машиниста ППУ.

На момент составления СГХ ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в ООО «УТТ-2» машинистом ППУ-1600/100 база Урал 5557 в течение 11 лет 2 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 СГХ).

При работе машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки ППУ-1200/100 и ППУ 1600/100 (база КрАЗ-255), подвергался воздействию повышенных уровней шума. Как показали измерения, уровни вибрации во время пропаривания оборудования не превышает ПДУ. При передвижении эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2 дБА.

Работая машинистом АДП-4/150 (база КрАЗ-255), подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. При переездах по бетонным и грунтовым дорогам суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости на АДП-4/150 по оси Z составляет 100 Дб, при ПДУ=107Дб, превышения нет. Эквивалентный уровень шума составляет 85 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 5 дБА.

Работая машинистом ППУ-1600/1000, АДПМ база КрАЗ-255 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергался воздействию повышенного уровня шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 98Дб, при ПДУ=107 дБ превышений нет. Эквивалентный уровень шума составляет 82дБА при ПДУ=80дБА превышение на 2дБА.

Работая машинистом ППУ-1600/100 база Урал 5557 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергался воздействию повышенного уровня шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 97Дб, при ПДУ=107 дБ превышений нет. Эквивалентный уровень шума составляет 83дБАпри ПДУ=80дБАпревышение на 3дБА.

Работая машинистом ППУ-1600/100 база Урал 5557 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергался воздействию повышенного уровня шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 118Дб, при ПДУ=115 дБ превышение ПДУ на 3 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 74дБА при ПДУ=70 дБА превышение на 4дБА.

Условия труда на рабочих местах ФИО2 в период работы в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уровни шума превышали ПДУ на 2-5 дБА, превышения уровней вибрации нет. В период работы в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровни вибрации превышали ПДУ на 3-4 дБА уровни общей вибрации превышали ПДУ на 3 дБ

Согласно п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 13дБ в течение 12 лет 9 месяцев, а также повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 3 дБ в течение 16 лет 1 месяцев (л.д. 18-20).

Сопоставляя сведения, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике и в акте о случае профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что в период работы в ООО «УТТ-2» повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 3 дБ и, в том числе, послужившие причиной профессионального заболевания, воздействовали на организм истца при работе машинистом ППУ-1600/100 база Урал 5557 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 13 лет 7 месяцев 15 дней.

Согласно п. 4.4 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются.

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уставлен диагноз: Заболевание профессиональное». Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ООО «УТТ-2» не представил.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ответчика за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы истца в ООО «УТТ-2» составил 18 лет 8 месяцев 15 дней. Стаж работы у ответчика в условиях повышенных уровней вибрации составил 13 лет 7 месяцев 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у ответчика.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на ответчика, который не опроверг их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой ответчика во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что работодатель обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. 

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик так же не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ООО «УТТ-2», суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО2 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; 10% степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ООО «УТТ-2», использовавшего технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у ответчика; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчика; наличие у истца иного хронического заболевания и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2», поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика в течение 18 лет 8 месяцев 15 дней, а также стаж работы у ответчика непосредственно в условиях повышенных уровней вибрации в течение 13 лет 7 месяцев 15 дней. 

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ООО «УТТ-2» в размере рублей, считая заявленный ФИО2 размер компенсации к ответчику необоснованно завышенным, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю Валиевой Э.М. в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к реестровому № от 19.05.2017(л.д.37).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя представителя Валиевой Э.М., оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 36).

Заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «УТТ-2», в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Чуков