Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-732/2019

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К. на решение судьи Славгородского городского суда от 28 августа 2019 года по делу по жалобе П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ, которым

П., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, ведущим специалистом-экспертом Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю А., в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов». Для данного земельного участка установлен условный разрешенный вид использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По материалам муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования г. Славгород (акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ ***) установлено, что земельный участок, принадлежащий П., используется не в соответствии с его разрешенным видом использования. А именно, по результатам проверки земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое здание, строение (кадастровый учет отсутствует), с вывеской «Гриль-Кафе». По данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, индивидуальных жилых строений не зарегистрировано. Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым, П. обратился с жалобой в городской суд, ссылаясь на то, что на земельном участке стоит автомобильный прицеп (передвижной киоск Шаурма), который не может являться объектом недвижимости, так же как и палатка, в которой расположен прицеп.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судья городского суда имел возможность самостоятельно истребовать подлинники материалов обследования, а также выписку из ЕГРН, проверка оснований проведения муниципального земельного надзора не является обязанностью и не входит в компетенцию органа, осуществляющего земельный надзор. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что П. вменяется в вину использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 22:71:010716:240 не в соответствии с его разрешенным видом использования. Указано, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:71:010716:240 относится к категории земель «земли населенных пунктов» с условно разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. По данным ЕГРН на данном земельном участке жилых строений не зарегистрировано. Кроме того, в постановлении приведена кадастровая стоимость спорного земельного участка при определении размера штрафа. Действия П. квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в представленных материалах отсутствует. Акт обследования помещения, территории *** от ДД.ММ.ГГ, положенный в основу постановления о привлечении П. к административной ответственности, представлен в виде ксерокопии, не заверен, равно как и иные представленные в материалах дела документы: акт приема-передачи киоска, договор аренды торгового-передвижного киоска от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. В постановлении должностного лица не указано, кем были представлены данные документы, были ли они представлены в подлинниках или ксерокопии. Следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что этим документам не дана оценка на предмет их допустимости.

Более того, в постановлении должностного лица бездоказательно отражено, что Р. осуществляет предпринимательскую деятельность – оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания. Не представлена выписка из единого государственного реестра предпринимателей. 

Таким образом, выводы должностного лица о допущенных П. нарушений земельного законодательства не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о невозможности истребования данных документов и сведений от органов государственной власти и органов местного самоуправления, противоречит положениям ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Поскольку в силу положений ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, ему не предоставлено право собирания доказательств виновности привлеченного лица к административной ответственности, доводы жалобы о самостоятельном истребовании доказательств не основаны на законе. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек судья, отменяя постановление должностного лица, правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Следует согласиться с выводом судьи Славгородского городского суда о необходимости проверки должностным лицом при новом рассмотрении дела законности оснований проведения проверки органом государственного (муниципального) контроля и процедуры ее проведения, поскольку Акт проверки *** от ДД.ММ.ГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам проведения внеплановой выездной проверки был положен в качестве доказательства виновности П.

Представленные в материалах Приказ о проведении внеплановой документарной проверки физического лица *** от ДД.ММ.ГГ содержит цели и предмет проверки, однако не указаны основания ее проведения, которые предусмотрены п. 3.5 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 02.09.2015 N 349. 

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно верно отменено судьей Славгородского городского суда на основании пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр