Дело № 2-2602/2024

25RS0005-01-2024-002219-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 443 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Rav-4 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 О и автомобиля марки Nissan Murano гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 Между ПАО «САК «Энергогарант» и Сбербанк Лизинг заключен договор страхования КАСКО (полис) № по которому был застрахован автомобиль Nissan Murano гос.рег.знак №. ООО «Авторитет-Авто+» произвел услугу кузовного цеха в размере 158 443 рублей, ПАО «САК «Энергогарант» признало страховым и произвело выплату ООО «Авторитет-Авто+» сумму страхового возмещения в размере 158 443 рублей. Гражданская ответственность собственника Toyota Rav-4 гос.рег.знак 

<

***> не была застрахована не была, по страховому полису указанному в извещение о ДТП застраховано иное лицо, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказал в акцепте заявки ПАО «САК «Энергогарант». В связи с чем истец полагает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникло у ФИО2 О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил. 

Учитывая письменное согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Rav-4 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 О. и автомобиля марки Nissan Murano гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 О. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 О. не была застрахована, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № застраховано иное лицо. Согласно страховому полису ХХХ № страхователем, собственником и лицом, допущенному к управлению автомобиля Toyota Rav-4 гос.рег.знак № ФИО8

Между ПАО «САК «Энергогарант» и Сбербанк Лизинг заключен договор страхования КАСКО (полис) № по которому был застрахован автомобиль Nissan Murano гос.рег.знак №.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano гос.рег.знак № составила 158 443 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Авторитет-Авто+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 443 рублей.

Таким образом, в данном случае ПАО «САК «Энергогарант» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 158 443 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4369 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) страховое возмещение в размере 158 443 рубля, а также 4369 рублей государственную пошлину по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

Судья Е.В. Панасюк