Дело № 2-4094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 (далее – РСА), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 (далее – РСА), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Renault Logan гос.номер Е716АА 102, собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м Фольксваген г.н. Р260КУ 102, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО БСК "Резонанс", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Renault Logan гос.номер Е716АА 102 не была застрахована, страховой полис отсутствует. Однако у страховой компании виновника отозвана лицензия, поэтому ФИО2 вынужден обратиться в РСА.

ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о признании случая страховым и об организации осмотра, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение было проигнорировано.

ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Renault Logan гос. номер №, по состоянию на 18.10.2016г. составила сумму в размере 67135 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб.

Истец повторно обратился в адрес ответчика РСА с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА материальный ущерб в размере 67 135 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 214 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её учсастия.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Renault Logan гос.номер Е716АА 102, собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м Фольксваген г.н. Р260КУ 102, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО БСК "Резонанс", страховой полис серии ЕЕЕ №. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Renault Logan гос.номер Е716АА 102 не была застрахована, страховой полис отсутствует. Однако у страховой компании виновника отозвана лицензия, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в РСА для получения компенсационной выплатой. 

ФИО2 обратилась в ФИО5 Союз Автостраховщиков с заявлением о признании случая страховым и об организации осмотра, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение было оставлено без ответа.

Для определения сумму причиненного ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Renault Logan гос. номер №, по состоянию на 18.10.2016г. составила сумму в размере 67135 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №Э, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «ПроЭксперт» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1483 (публикация в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «БСК»Резонанс».

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67 135 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2214 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не были представлены доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие несение истцом убытков в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 (далее – РСА), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 135 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 214 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев