Строка 2.152 

Дело № 2-2998/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Калининой Е.И. 

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> Д по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR 1000 Fireblade per. знак отсутствует и автомобиля Ваз 2114, per. знак № 36.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Ваз 2114, per. знак № 36, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии XXX №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие аварии мотоциклу Хонда CBR 1000 Fireblade per. знак отсутствует, собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения.

27 октября 2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19 сентября 2014 года.

После рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба и осмотра поврежденного ТС страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 231400,00 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты была организована независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно экспертного исследования №174-2212 от 22.11.2017 г., выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 354789,00 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 354789,00=231400- 124789,00 руб.

04 декабря 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору (доплатить страховое возмещение). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1200000руб., штраф в размере 60000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку и судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 октября 2017 г. в 21 час 00 минут у 

<

адрес> Д по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR 1000 Fireblade per. знак отсутствует и автомобиля Ваз 2114, per. знак № 36.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Ваз 2114, per. знак № 36, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии XXX №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие аварии мотоциклу Хонда CBR 1000 Fireblade per. знак отсутствует, собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения.

27 октября 2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19 сентября 2014 года.

После рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба и осмотра поврежденного ТС страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 231400,00 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты была организована независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно экспертного исследования №174-2212 от 22.11.2017 г., выполненого ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 354789,00 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 354789,00=231400- 124789,00 руб.

04 декабря 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору (доплатить страховое возмещение). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта АО «Технэкспро» от 29.10.2017г., представленное стороной ответчика, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого истцом в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца также не воспользовался.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20000руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., а всего 27000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Е.И. Калинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018г.