№ 2-208/2020 

64RS0047-01-2019-005441-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 № от 

<

дата> заключил договор добровольного страхования имущества - хозблока, расположенного по адресу: Саратов, 

<

адрес> со СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение. В текущем году произошел сдвиг грунта, в результате чего деформировался каркас «Хозблока», являющегося объектом страхования. В связи с данным обстоятельством 

<

дата> он обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» г. Саратов с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что из акта осмотра СНТ «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> следует, что произошел сдвиг грунта, из-за чего деформировался каркас хозблока. Заявленное событие не подпадает под застрахованные риски. Не согласившись с полученным ответом, он стал собирать доказательства, свидетельствующие, что сдвиг грунта, приведший к деформации принадлежащего ему имущества, произошел в связи с оползневыми явлениями в границах принадлежащего ему земельного участка. Так, согласно сведениям, представленным по его запросу комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с оползневой картой (схемой) территории города, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также картой (схемой) развития оползневых процессов (Приложения № 14, 17 к решению Саратовской городской Думы) от 28 февраля 2008 года № 25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах оползневой зоны, на территории действующего древнего блокового оползня № (в 1 кв. южнее 

<

адрес>). На данной территории до настоящего времени происходят активные оползневые процессы с повреждением растительности и дачных строений. Кроме того, факт активных оползневых процессов на его земельном участке подтверждается экспертным заключением обследования эндогенных процессов доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых, к.м.н. ФИО8, согласно которому в ходе обследования зафиксированы многочисленные деформации в виде значительных трещин растяжения в районе примыкания конструкций к сооружениям, расположенным на берегу. Деформацию береговых сооружений вызвали оползневые процессы, начавшиеся в весенний период, это было связано с таяньем обильных снежных масс. Вследствие оползневых процессов конструкция и положение эллинга были значительно изменены. Собранные документы 

<

дата> были направлены его ответчику одновременно с претензией, в которой он просил определить размер ущерба, причиненного его имуществу и произвести в его пользу выплату страхового возмещения. Однако, 

<

дата> он получил ответ, согласно которому ответчик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно пункта 12.5.2. Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Хозблок застрахован на сумму 300 000 рублей. Поскольку ответчик отказался определить стоимость страхового возмещения, ему пришлось прибегнуть к услугам экспертов. Так, на основании Экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта хозяйственного блока, поврежденного в результате деформаций оползневыми процессами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты> составляет 222 290 рублей. В данном случае, убытками является стоимость экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительных работ в размере 15 200 рублей. В связи с нарушением сроков страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата>, то есть со дня, следующего за днем ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом. Размер неустойки составит 222 290 рублей (сумма страховой премии) * 3% = 6668,7 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки - с 

<

дата> по 

<

дата> 68 дней. Неустойка всего = 6668,7 рублей х 68 дней = 453 471,6 рублей. Стоимость страхового возмещения по полису составляет 300 000 рублей, в связи с чем размер неустойки определяется в 300 000 рублей. Согласно информации Банка России от 

<

дата> ключевая ставка составляет 7,00% годовых. Также истцом заявляю требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день подачи искового заявления) в суд в размере 2 898 рублей 91 копейки. Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Помимо этого, незаконные действия ответчика спровоцировали рецидив заболевания, которым он страдает, в связи с чем 

<

дата> ему повторно была установлена инвалидность второй группы. Причиненный ему вред он оценивает в 150 000 рублей 00 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222 290 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания 

<

дата> представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает заявленные исковые требования на основании следующего. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен Полис «РЕСО-Дом» (индивидуальные условия страхования) № № от 

<

дата>. Согласно условиям полиса № № при повреждении, уничтожении или утрате имущества страхователь обязан в течение 72 часов с момента обнаружения письменно уведомить СПАО «РЕСО-Гарантия» любым доступным способом. 

<

дата> ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его имущества от 

<

дата> (заведена претензия № от 

<

дата>). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО «

<

данные изъяты>» № № от 

<

дата>. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО4, в котором сообщалось, что объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийны бедствия, столкновение. В соответствии с п. 4.3 Правил по риску «Стихийные бедствия» возмещается: землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шкавала, бури, урагана, смерча; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града. Где «оползень» предусматривает собой - скользящее смещение масс грунта по склону вниз под действием собственной тяжести. Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.ОЗ-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Согласно статье 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Вместе с тем, факт наличия большого объема разрушений на территории г. Саратова СНТ «

<

данные изъяты>» в заявленный период времени в силу исключительности имевшего место природного явления, а также того, что любое лицо не могло бы избежать наступления непредотвратимого обстоятельства или его последствий, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах доказательств того, что в 

<

дата> года имело место опасное природное явление, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», противоречат установленным обстоятельствам. Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам. Вместе с тем, имевшее место событие не относилось к страховым рискам по договору страхования № № от 

<

дата>. Из заявления о выплате страхового возмещения и акта осмотра СНТ «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> следует, что произошел сдвиг грунта из-за чего деформировался каркас Хозблока. Справка председателя СНТ не может являться документом, подтверждающими факт наличия или отсутствия опасного природного явления (стихийного бедствия), предусмотренного п. 4.3 Правил страхования, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Кроме того, в справке председателя СНТ указано, что сдвиг грунта произошел в здании хозблока на участке №. Таким образом, заявленное событие не подпадает под застрахованные риски, одновременно сообщалось, что в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, ФИО4 застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» дом, находящийся рядом с застрахованным хозблоком. Согласно фотографии предстрахового осмотра дома, установлено, что сдвиг грунта в хозблоке имел место быть до заявленного страхового случая от 

<

дата>. Согласно п. 11.2.1 Правил, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование или описании/перечне застрахованных объектов. 

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия с просьбой о пересмотре дела. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО4 в котором сообщалось, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. Страховой случай согласно заявлению ФИО4 наступил 

<

дата>, однако ФИО4 сообщил страховщику о наступлении страхового случая только 

<

дата>. Согласно п. 12.18 Правил страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в установленный договором страхования срок указанным в договоре способом. Предоставленное экспертное заключение истцом проведенное в ООО «

<

данные изъяты>» не содержит сведений о наличии у эксперта ФИО2 указанных в законе документов, что ставит под сомнение его компетентность. В случае удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» понесет необоснованные расходы: по штрафу, неустойке, компенсации морального вреда, судебных расходов. Компенсация морального вреда, заявленная истцом, необоснованна, завышена и не соразмерна с ценой иска. На основании изложенного просит в исковых требованиях ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия отказать в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила возражения на отзыв, согласно которым 

<

дата> именно ФИО4 с СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - хозблока, расположенного по адресу: Саратов, 

<

адрес>. с СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Данный факт подтверждается Полисом добровольного страхования имущества серии № № от 

<

дата>. Данное хозяйственное строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты> и является его частной собственностью. В этой связи доводы ответчика о том, что ФИО4 не является страхователем имущества, несостоятельны. По мнению ответчика, страховой случай не наступил, поскольку ФИО4 в заявлении о выплате страхового возмещения от 

<

дата> указал на произошедший сдвиг грунта, из-за чего деформировался каркас Хозблока, тогда как такое событие не подпадает под застрахованные риски. Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно Полиса страхования объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение. В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования «СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ», по настоящему риску возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града. Оползень - скользящее смещение масс грунта по склону вниз под действием собственной тяжести. 

<

дата> в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, в которой он просил определить размер ущерба, причиненного его имуществу и произвести в его пользу выплату страхового возмещения. К данной претензии истцом были приложены документы, подтверждающие, что сдвиг грунта произошел в результате оползневых процессов. А именно, - заключение комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (исх. № от 

<

дата>) о нахождении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты> в границах оползневой зоны, на территории действующего древнего блокового оползня № (в 1 кв. южнее 

<

адрес>) и Экспертное заключение обследования эндогенных процессов доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых, к.м.н. ФИО3 зафиксировавшего многочисленные деформации в виде значительных трещин растяжений в районе примыкания конструкций к сооружениям, расположенным на берегу, вызванные оползневыми процессами, начавшимися в весенний период, связанными с таяньем обильных снежных масс. Таким образом, указанный в первоначальном заявлении в страховую компанию ФИО4 факт «сдвиг грунта» не является страховым случаем, а является последствием оползня, который подпадает под застрахованные им риски «Стихийные бедствия» и является страховым случаем. Однако, 

<

дата> ответчик отказал ФИО4 в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения, поскольку не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения. По мнению ответчика, страховой случай наступил 

<

дата>, однако ФИО4 сообщил страховщику о его наступлении только 

<

дата>. С данным довод также не согласны по следующим основаниям. В удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ему было отказано в связи с тем, что сдвиг грунта из-за чего деформировался каркас Хозблока не подпадает под застрахованные риски. При этом, страховщик предложил ему собрать доказательства, свидетельствующие о его наступлении и обратиться с повторной просьбой, приложив их. В выплате страхового возмещения по причине несвоевременного уведомления ФИО4 не отказывалось. Вместе с тем, о наступлении страхового случая ФИО4 уведомил своевременно, поскольку в апреле текущего года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в приеме какого-либо заявлении ему было отказано, поскольку предложено представить акт осмотра СНТ «

<

данные изъяты>», подтверждающее наличие страхового случая. Однако в силу имеющегося заболевания, ФИО4 не является мобильным человеком, по состоянию здоровья, преимущественно, находится дома. Учитывая данное обстоятельство, а также факт того, что акт осмотра, затребованный страховщиком, ФИО4 смог получить только 

<

дата>, с письменным заявлением он обратился к страховщику только 

<

дата>. Однако, данное обращение, как указывалось выше, было не первым. Первое обращение последовало непосредственно после наступления страхового случая. Помимо этого, как указывалось выше, неисполнение обязанности по своевременному уведомлению о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, как пишет ответчик в отзыве на исковое заявление о наступлении страхового случая страховщику известно из фотографий предстрахового осмотра дома. Таким образом, оснований для невыплаты страхового возмещения по причине несвоевременного уведомления страховщика отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с которым застраховано строение Хозблок 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей 00 копеек, страховая премия по договору 1 386 рублей 00 копеек. 

Страховой полис имеет номер № № (л.д. 15). 

В судебное заседание представителем истца предоставлен подлинник страхового полиса. 

Представленная в материалы дела представителем ответчика копия страхового полиса с номером № № (распечатанная из база ответчика), из которой следует, что договор страхования заключен с ФИО7, на хозблок по адресу: 

<

адрес>, не может являться доказательством того, что с ФИО4 не был заключен договор страхования на спорный хозблок (л.д. 142).

Подлинник договора страхования и страхового полиса, заключенного с ФИО7 в судебное заседание не представлен. 

Представитель истца пояснила суду, что семья К-ных страхует у ответчика все принадлежащее им имущество, им действительно принадлежит несколько соседних земельных участков. 

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен с ФИО4 на условиях, указанных в страховом полисе (л.д. 15). 

Как следует из договора страхования Объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 

<

дата> произошел сдвиг грунта, что повлекло за собой деформацию фундамента и каркаса здания хозблока (л.д. 66-67). 

<

дата> страховщиком был произведен осмотр застрахованного имущества. Согласно акту ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> металлический хозблок имеет повреждения в виде смещения в сторону воды (л.д. 78-80). 

Письмом от 

<

дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное страхователем событие не подпадает под застрахованные риски (л.д. 13).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложил копию экспертного заключения (л.д. 84-86). 

В ответе на претензию от 

<

дата> ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 87). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор, о чем имеются разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как следует из договора страхования Объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение (л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» «СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ», по настоящему риску возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града. Оползень - скользящее смещение масс грунта по склону вниз под действием собственной тяжести. 

То, что застрахованное ответчиком имущество было повреждено в результате оползня, подтверждается следующими доказательствами: 

- ответом Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата>, о том, что земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, находится в границах оползневой зоны, на территории действующего древнего блокового оползня № (в 1 кв. южнее 

<

адрес>) (л.д. 36), 

- актом ООО «

<

данные изъяты>» (составленным страхователем) от 

<

дата>, что металлический хозблок имеет повреждения в виде смещения в сторону воды (л.д. 78-80). 

- экспертным заключением доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых, к.м.н. ФИО3, согласно которому зафиксированы многочисленные деформации в виде значительных трещин растяжений в районе примыкания конструкций к сооружениям, расположенным на берегу, вызванные оползневыми процессами, начавшимися в весенний период, связанными с таяньем обильных снежных масс. Обследование экзогенных процессов проводилось на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 33-35), 

- распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 

<

дата> о том, что земельному участку с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, 

<

адрес>, присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес> (л.д. 140), 

- актом от 

<

дата> СНТ «

<

данные изъяты>», о том, что было осмотрено здание хозблока на участке № СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО4, установлено: из-за смещения грунта произошел сдвиг фундамента, что стало причиной деформации каркаса хозблока (л.д. 73), 

- справкой СНТ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которой при оставлении акта от 

<

дата> произошла техническая ошибка при указании номера участка, в связи с указанным фактом просят признать зданием хозблока, осмотренного 

<

дата> – хозлок, расположенный на участке № (л.д. 149). 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным тот факт, что деформация здания хозблока, застрахованного истцом по договору страхования произошла в результате оползня 

<

дата>, то есть в период действия договора страхования, указанное событие является страховым случаем. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец расхождение грунта на участке истца имелось до заключения договора страхования 

<

дата>, что подтверждается фотографиями, сделанными в результате осмотра другого предмета страхования (дома), суд полагает несостоятельными, поскольку фотографии сделаны 

<

дата>, о чем на них указано представителем ответчика, то есть на момент заключения договора страхования хозблока 

<

дата> ответчик знал о том, как выглядит страхуемое им строение и местность около него, и договора страхования был заключен, в том числе, без проведения какого-либо дополнительного осмотра страховщиком (л.д. 90, 91). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, участок №, на момент проведения экспертного исследования составляет 222 290 рублей 00 копеек (л.д. 24-32). 

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза в судебном заседании не оспорена ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 222 290 рублей 00 копеек. 

Довод представителя ответчика о том, что страхователь поздно обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

При этом само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. 

Из доказательств, представленных истцом, следует, что последствия наступления страхового случая на момент его обращения в страховую компанию, не устранены, не изменены, имущество не отремонтировано, не приведено в первоначальное состояние. 

Таким образом, позднее обращение истца с заявлением в страховую компанию о произведении страховой выплаты не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. 

Кроме того, представителем истца в материалы дела предоставлены документы, из которых усматривается, что истец является инвалидом, болен онкологическим заболеванием и весной 2019 года проходил курс лечения. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 % от части страховой премии по договору. 

Однако, как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки ограничен законодательно и по данному страховому случаю не может превышать 1 386 рублей 00 копеек – сумму страховой премии по договору. 

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорах с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 

(222 290 рублей 00 копеек + 1 386 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) / 2 = 114 338 рублей 00 копеек. 

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащим снижению. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор на оказание юридической помощи от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, плата за оказание юридической помощи по настоящему делу составила 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 133-135 – договор, л.д. 136 - расписка). 

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО5 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде первой инстанции. 

Также истцом понесены расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 15 200 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, государственная пошлина в размере 5 736 рублей 76 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 222 290 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 386 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114 338 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская