Дело № 12-1/2026

11RS0002-01-2025-004113-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 29 января 2026 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ... на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми № ... от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 08.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей

Решением врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми С. от 20.10.2025 постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми № ... от 08.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 08.10.2025 и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлён в связи с тем, что справа от его автомобиля марки Лада Веста вдоль обочины двигался автомобиль марки Рено Веста, который резко сместился влево, не включив указатель поворота и создав аварийную ситуацию. Во избежание столкновения с автомобилем Рено Веста, ФИО1, управляя своим автомобилем, пересёк сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения во избежание аварии, в которой мог быть причинён значительный вред.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2025 в 11:09:55, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ..., двигался по Бульвару Пищевиков в районе Сан-Городок г. Воркута Республики Коми, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения, и выехал на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается видеоматериалом, которым установлено, что водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак - 

<

***>, совершает обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Рено», двигавшийся в попутном направлении, неожиданно для ФИО1 сместился влево, создал аварийную ситуацию и вынудил его пересечь сплошную линию разметки и выехать на встречную полосу движения, являются не состоятельными и опровергаемыми видеозаписью, приобщённой к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль марки «Рено» при его обгоне автомобилем ФИО1 двигался по своей полосе движения в намеченном направлении без изменения траектории движения.

С учётом изложенного судья критически относится к письменным объяснениям З. и считает их недостоверными в части того, что автомобиль марки «Рено» при объезде лужи резко сместился влево, вынудив ФИО1 выехать на полосу встречного движения.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № ... вышестоящим должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выходит за пределы судебного разбирательства, так как данное обстоятельство не могло повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и законность при вынесении оспариваемого постановления.

Дав оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности нарушения ФИО1 положений п. 9.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми № ... от 08.10.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв