Судья Леккереева И.С.

10RS0011-01-2023-011683-25

Дело № 21-34/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29сентября 2023 г. № и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы необъективным и не всесторонним исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств. Оспаривает наличие состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что материалами дела установлено и в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако причины такого маневра не исследовались и не были приняты во внимание судом. Свой маневр считает объездом препятствия в связи с действиями транспортного средства, которое совершило остановку с включенной аварийной сигнализацией, вследствие чего создало препятствия для участников дорожного движения.

Кроме того, обращает внимание, что участок автомобильной дороги, на котором было зафиксировано правонарушение, оборудован дорожным знаком 4.6, предписывающим движение со скоростью 20 км/ч и более. Привлекаемым лицом было подано ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки, однако указанные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем остались не выясненными обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Заявитель полагает, что при пересмотре постановления в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судей необоснованно была принята во внимание видеозапись, в то время как иным имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая оценка.

Так, ФИО1 ссылает на то, что видеозапись не исследовалось в судебном заседании. Запись является неполной и не свидетельствует о том, что транспортное средство, создающее препятствие для участников дорожного движения стояло на участке весового контроля с включенной аварийной сигнализацией.

Ссылается на то, что судьей был ошибочно указан незаявленный им довод. 

Полагает, что приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 31 августа 2023 г. в 10 час. 19 мин., управляя автомобилем (...), г.р.з. №, на автодороге Шуйская-Гирвас в Прионежском районе, км 9+276, в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенной разделительной полосой. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» № 1909024, прошедшим проверку, которая была действительна до 21 ноября 2023 г.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: письменными объяснениями ФИО1; фотоматериалами, полученными с применением в автоматическом режиме средства, в том числе представленными самим привлекаемым лицом, и другими доказательствами. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он совершал объезд транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, стоящего без движения в попутном направлении, при наличии дорожного знака 4.1, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Более того, в судебном заседании ФИО1 показал, что вследствие каждодневного проезда по данному участку дороги он знал о поведении и манере водителей большегрузных автомобилей медленно и с остановками проезжать пункт весового контроля, чтобы не зафиксировать возможный перегруз на ось автомашины. В то утро 31 августа 2023 года в районе 10 часов утра он, вследствие опаздывания к месту прибытия, спешил в пути, а поэтому принял решение об объезде по полосе встречного движения попутно двигавшегося с остановками через пункт весового контроля большегрузного транспортного средства. 

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждение ФИО1 о непредставлении административным органом схемы дислокации дорожных знаков и разметки по запросам судьи, не может быть принято во внимание, поскольку наличие разделительной полосы на данном участке автомобильной дороги подтверждено материалами дела, в связи с чем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разделительной полосы сомнений не вызывает. При этом факт выезда на полосу встреченного движения, отделенную разделительной полосой, привлекаемое лицо подтверждает.

Наличие в оспариваемом решении незаявленного подателем жалобы довода и ссылки на видеозапись, не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 состава административного правонарушения и не влечет изменение или отмену принятого решения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия ФИО1, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы, приведенные в жалобе были известны суду 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой надлежит согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республики Карелия от 29 сентября 2023 г. № и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 

<

...>.

Судья А.В. Наквас