Дело № 5-846/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 09 октября 2018 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев материал, представленный ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующими обстоятельствами: 

29 августа 2018 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (тахеометр электрический) повредив его, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся.

В судебном заседании ФИО2 заявил о непризнании вины в совершении административного правонарушения и пояснил, что 29.08.2018 в районе 13 часов находился со своей супругой ФИО17. в гостях у детей в СНТ «

<

адрес>» Калининском районе Тверской области. Собравшись выезжать с участка, он увидел, что на въезде установлен геодезический прибор на штативе. Он попросил молодого человека, который был рядом, убрать прибор, но тот промолчал. После этого, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. № он стал выезжать со двора задним ходом. Парктроник стал издавать сигналы. В зеркало заднего вида он заметил, что левое заднее колесо не проходит из-за ножки штатива прибора. Двигаясь потихоньку далее задним ходом, он коснулся ножки штатива, после чего сразу остановился. В зеркало он видел, что сотрудник убрал данный прибор в сторону. После чего он выехал на дорогу и вышел из машины. Механических повреждений ни его автомашина, ни прибор не имели. О том что на приборе имеются какие-то повреждения данный мужчина не говорил, он просто стал говорить, что-то про ДТП. Поскольку никаких повреждений ни у кого не было, он сел в машину и уехал в г.Тверь. 

Представитель привлекаемого лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя ФИО2 нет состава правонарушения и производство по делу необходимо прекратить. Касание задним колесом штатива прибора не может расцениваться как наезд на препятствие, так как никаких последствий не наступило. Прибор не падал. Когда ФИО2 позвонили из полиции и сказали что поступило сообщение о ДТП с его участием в результате которого поврежден геодезический прибор, он сразу же позвонил своему зятю, который находился на даче и последний сообщил, что геодезисты продолжают работать с указанным прибором, никто не приходил и не жаловался. Свидетели ФИО16 оговаривают его доверителя, пытаясь, таким образом, списать повреждение прибора на него. Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, они вводят всех в заблуждение относительно места нахождения прибора. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО2. 29.08.2018 после 12.00 час. они совместно на автомашине 

<

данные изъяты> г.н. №, которой управлял муж, приехали в СНТ «

<

адрес>» Калининского района Тверской области, где проживает их дочь с мужем. Побыв некоторое время у них в гостях, они собрались домой. Выйдя на улицу, увидели, что на краю их участка, на выезде на дорогу установлен геодезический прибор на штативе, рядом стоял какой-то мужчина. Муж попросил мужчину убрать прибор, т.к. он мешает выехать, но тот не отреагировал. После этого, муж потихоньку стал выезжать со двора задним ходом, «парктроник» автомашины стал издавать сигналы. Двигаясь потихоньку далее задним ходом, он выехал на дорогу. В этот момент она услышала, как мужчина стал что-то говорить. Слов не разобрала. Муж остановился и вышел из машины, о чем они говорили, она не слышала. Потом муж вернулся в машину сказал что все нормально и они уехали в г.Тверь. Через какое-то время мужу стали звонить из ГИБДД сообщили, что он скрылся с места ДТП. Муж позвонил зятю и тот сказал, что геодезисты еще работают. Никто не приходил и ни на что не жаловался. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является затем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. к ним в гости на садовый участок 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» Калининского района Тверской области приехали на своей автомашине 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Участок, где расположен дом, забором не огорожен, свою автомашину тесть загнал на территорию участка. Через некоторое время они засобирались домой. Когда вышли на улицу, то он увидел, что на выезде на дорогу с участка установлен геодезический прибор на штативе. Рядом стоял мужчина. ФИО2 попросил мужчину убрать прибор, т.к. он мешает выехать, но тот не отреагировал. После этого, ФИО2 потихоньку стал выезжать с участка задним ходом, мужчина при этом убрал прибор в сторону. Он не видел, чтобы данный прибор падал или чтобы его ФИО2 задевал колесом машины. Все было нормально, тесть с тещей уехали. Спустя какое-то время они позвонили и сказали, что им звонили из полиции, что они скрылись с места ДТП и повредили прибор. Он выглянул в окно, геодезисты продолжали работать на улице с данным прибором.

Представитель потерпевшего ФИО13. в судебном заседании пояснил, что 29.08.2018 около 13 час. он находился около уч.122 в СНТ «

<

адрес>» расположенного в Калининском районе Тверской области, где проводил геодезические работы. На углу въезда к участку 

<

адрес> и проезжей дороги он установил геодезический прибор - тахеометр электронный Sokkia Set630RK с помощью которого выполнял работы по межеванию участков. Сначала на указанный участок заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №. При этом заезжая, автомобиль объехал прибор, и он ему не помешал. Через некоторое время он увидел, как указанный автомобиль выезжает с участка задним ходом. Для предотвращения наезда машины на прибор он встал рядом с прибором, указывая его габариты. Убирать прибор с места установки было нельзя, так как на нем были выставлены данные, замер которых и являлся целью их работы. Водитель остановил автомашину, затем автомашина вновь стала двигаться назад, вынуждая его отойти, а затем наехал задним колесом на штатив, на котором был установлен прибор. В результате прибор упал на проезжую часть. Он постучал в стекло водителю, обращая внимание на то, что он уронил прибор, сказал, что это ДТП и нужно вызывать ГИБДД. Водителем автомашины был ФИО2 Однако Винник, не выходя из автомашины, сказал, что нужно было прибор убирать и уехал с места ДТП. Подняв и осмотрев прибор, он обнаружил, что прибор поврежден, так как трубу тахеометра заклинило, она перестала поворачиваться. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о ДТП с повреждением прибора и о том, что водитель - виновник с места ДТП уехал. После этого, он с напарником еще какое-то время проводили работы с использованием другого прибора- ПК отражателя, пользоваться поврежденным тахеометром было уже невозможно. Прибор получил повреждения и потребовался его ремонт. Все установленные повреждения были отражены в акте по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе и материальный ущерб, причиненный его организации - ООО «

<

данные изъяты>». Акт организация предоставила в ГИБДД. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2018 в дневное время с геодезистом ФИО6 они проводили работы на территории СНТ «

<

адрес>». Они установили прибор тахеометр электронный Sokkia Set630RK на обочине дороги, ФИО10 находился рядом с прибором, а он находился на удалении около 20 метров, где устанавливал вешки для измерений. В какой - то момент он услышал крик ФИО11 и, посмотрев в его сторону, увидел, что прибор лежит на земле, а от этого места отъезжает автомобиль, марку и гос.номер которого он не запомнил, так как был на некотором расстоянии от этого места, был расстроен увиденным и растерялся. После того как автомашина уехала, он подошел к ФИО12, они подняли прибор и осмотрели его. В результате того, что прибор упал на землю, он был поврежден, имелись царапины, трубу заклинило, работы с ним они прекратили. Сообщили о случившемся в полицию. После случившего прибор возили в Москву на техническое обслуживание и ремонт.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018 69 ПК № 151005, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением КУСП - №7050, рапортом ИДПС ФИО8 от 29.08.2018, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотографиями с места происшествия, справкой о техническом обслуживании прибора, актом приемки прибора от 06.09.2018, объяснениями ФИО6, ФИО7, списком нарушений ПДД, карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС, а также пояснениями водителя ФИО2

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения – Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2018 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Тверская область, Калининский р-он, СНТ «

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на тахеометр электрический. В результате наезда прибор был поврежден и собственнику прибора ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 33249,45 рублей. В нарушении п. 2,5 Правил дорожного движения ФИО2 с места происшествия уехал. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения нахожу не состоятельными. Факт соприкосновения автомобиля, при его движения под управлением ФИО2, с одной из ножек прибора не отрицается и самим водителем.

Оснований не доверять показаниям ФИО18 и ФИО19 в том, что падение на проезжую часть тахеометра электрического произошло в результате наезда на него автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер В 966 ОМ 69 под управлением ФИО2, не имеется, поскольку показания данных свидетелей являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий. Они подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением в ОМВД по Калининскому району, из которого усматривается, что 29.08.2018 в 13.30 от ФИО6 поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты>, гос.номер №, черный, сбил прибор для геодезии стоящий на краю дороги в СНТ 

<

адрес>. 

Оснований для оговора со стороны ФИО6 и ФИО7 не усматривается. 

С учетом изложенного, показания ФИО2, а также свидетеля ФИО5, с учетом его родственных отношений, о том, что парень геодезист сам убрал прибор в сторону и он не падал, следует оценивать критически, так как они опровергаются показаниями ФИО15, материалами дела. 

Показания свидетеля ФИО14. так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения. Как следует из её показаний, во время движения автомобиля задним ходом сработал сигнал оповещения приближения к препятствию, она слышала крики человека, который проводил геодезические работы. 

Отсутствие на кузове автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, механических повреждений, также не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО2 указанного состава правонарушения, поскольку наезд на препятствие был совершен задним колесом, что не отрицается самим водителем. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что прибор мог быть поврежден самими работниками ООО «

<

данные изъяты>» и при других обстоятельствах не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО7

Решая вопрос о виде и мере наказания судья, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, следует признать совершение административного правонарушения впервые. 

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.М. Смирнов