Судья: Самсонова Н.А.№2-7095/2025

Дело №33-2429/2026

УИД 52RS0005-01-2025-006138-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Поваровой А.Е., Александровой Е.И.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 ноября 2025 года

по иску администрации г. Н. Новгорода, ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения квартиры от 19.03.2024г. недействительным и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» ПМС, ответчика ФИО2, представителя КЕМ, 3-е лицо ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Н. Новгород обратилась в суд указанным с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указало, что Постановлением администрации г. Н. Новгород от 05.05.2017 [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим к сносу» (с изм. [номер] от 20.04.2021) жилой [адрес] г. Н. Новгород признан аварийным и подлежащим к сносу. Постановлением администрации города Нижний Новгород от 24.03.2025 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 17.02.2020г. по 19.03.2024г. собственником [адрес] г. Н. Новгород являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи с ХЕЕ от 05.02.2020.

ФИО2 приобрел жилое помещение в доме, уже признанном аварийным, по цене, ниже рыночной, являлся правообладателем спорного жилого помещения незначительный промежуток времени – с 17.02.2020 по 19.03.2024. На регистрационном учете в [адрес] г. Н. Новгород ни ФИО2, ни ФИО1 не состояли. Ответчики являются близкими родственниками, между ними имеются доверительные отношения, что дает основания полагать, что даритель не передавал имущество одаряемому, сделка совершена лишь для вида с целью получить от муниципального образования г. Н. Новгород равноценное возмещение в размере превышающем стоимость приобретения ФИО2 квартиры по договору купли-продажи от 17.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Факт передачи имущества дарителем одаряемому ничем не подтвержден, при дарении между близкими родственниками подоходный налог не уплачивается. Полагает, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, администрации гор. Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца по гражданскому делу вступило ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой».

Истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 19.03.2024г., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.03.2024 на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (кадастровый [номер]):

- [номер] о прекращении права собственности ФИО2;

- [номер] о регистрации права собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 ноября 2025 года исковые требования администрации г. Н. Новгород, ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» – удовлетворены.

Признан договор дарения квартиры от 19.03.2024г., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключенной между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи от 19.03.2024 на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (кадастровый [номер]):

- [номер] о прекращении права собственности ФИО2;

- [номер] о регистрации права собственности ФИО1

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 декабря 2025 года солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что администрация г. Н. Новгород не имела оснований для оспаривания сделки договора дарения по мнимости, поскольку данной сделкой не нарушаются права и интересы заявителя, так как при расселении спорного дома не будет происходить расходование бюджетных денежных средств в виду его осуществления силами и средствами ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой». Также ответчик указывает на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве соистца ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой», чьи права оспариваемой сделкой на нарушаются, так как реализация прав и обязанностей указанного лица, предусмотренных договором о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя еще не наступила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие лица поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167, 113 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что истцом решение суда обжалуется в части допущенных судом процессуальных нарушений, а именно правомерности обращения администрации г. Н. Новгород с иском об оспаривании договора дарения и привлечения в качестве соистца ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой».

По другим основаниям решение не обжалуется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительной апелляционной жалобы об оспаривании решения суда по другим основаниям, в частности относительно выводов суда о ничтожности сделки, не имеется.

Следовательно, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, их юридическая квалификация в пределах указанных доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах ее доводов, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Н. Новгород [номер] от 05.05.2017г. «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» (с изм. [номер] от 20.04.2021) жилой [адрес] г. Н. Новгород признан аварийным и подлежащим к сносу. Срок отселения установлен 30 декабря 2024г. (том 1 л.д.10,11).

29.05.2017г. копия указанного выше постановления направлена в адрес ХЕЕ, являющейся на момент признания дома аварийным собственником жилого помещения (том 2 л.д. 13,14,15).

05.02.2020г. между ХЕЕ и ФИО2 заключен договор купли-продажи [адрес] г. Н. Новгород. (том 2 л.д. 45).

13.07.2021г. ФИО2, как новому собственнику спорной квартиры направлено уведомление о признании [адрес] г. Н. Новгород аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.12,13)

19.03.2024г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Пунктом 3.2 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (том 1 л.д.17).

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д.5-10).

20.02.2025г. ФИО1, как новому собственнику спорной квартиры, направлено уведомление о признании [адрес] г. Н. Новгород аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.21,22).

Постановлением администрации г. Н. Новгород от 24.03.2025 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (том 1 л.д.14-16).

03.04.2025г. ФИО1 вручена копия постановления администрации г. Н. Новгород от 24.03.2025 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» нарочно (том 1 л.д.23).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчики совершили оспариваемую сделку по дарению квартиры в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями гражданского законодательства и разъяснениями к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из анализа собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, объяснений участников судебного разбирательства, свидетеля, следует, что заключенный 19.03.2024г. между ФИО2 и ФИО1 договор дарения, был совершен для вида, намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: увеличение размера стоимости возмещения на изъятие жилого помещения. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Поскольку решение суда в части недействительности сделки не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в указанной части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что абзац 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ обеспечивает путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки. Однако это норма не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов.

Заинтересованным субъектом признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда (определения от 15.04.2008 N 289-О-О, от 28.04.2022 N 957-О, от 31.10.2023 N 2931-О).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь

между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. В случае, если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 310-ЭС17-18955, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-6035, от 16.02.2024 N 304-ЭС23-29971 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Постановлением администрации г. Н. Новгород от 24.03.2025 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (том 1 л.д.14-16).

Между Правительством Нижегородской области («Правительство»), администрацией г. Н. Новгорода («Администрация») и ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» («Правообладатель») заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков [номер] от 29.12.2023г. (л.д.120-155 т. 2).

В п. 2.1.6 данного договора указано, что Правообладатель обязуется уплатить Администрации возмещение за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], признанном аварийным и подлежащим сносу, и земельный участок с кадастровым номером [номер] на котором расположен указанный многоквартирный дом, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, в течение трех месяцев со дня заключения с собственниками жилых помещений соглашений об их изъятии для муниципальных нужд или со дня вступления в законную силу решений суда об изъятии жилых помещений и определении размера возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения.

В п. 2.3.2 данного договора указано, что Администрация обязуется принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], признанном аварийным и подлежащим сносу, и земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором расположен указанный многоквартирный дом, в срок не позднее двух месяцев со дня истечения установленного собственникам жилых помещений срока для добровольного сноса.

С учетом приведенных положений жилищного законодательства и условий договора о комплексном развитии территории именно администрация г. Н. Новгорода является стороной соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в результате чего становится правообладателем изымаемого помещения и осуществляет собственнику изымаемого жилого помещения выплату соответствующего возмещения, которую в данном случае уплачивает администрации ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в рамках заключенного договора.

Стоимость спорного жилого помещения, приобретенного ответчиком ФИО2 у ХЕЕ по договору купли-продажи от 05.02.2020г., составила 1 800 000 руб. (том 2 л.д. 45)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 575 000 руб., размер убытков – 326 500 руб., итого – 10 901 500 руб. (л.д. 34-170 т. 1).

Поскольку законодатель установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 19.03.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, размер возмещения за изымаемое жилое помещение будет определяться на основании ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, ограничивающими размер такого возмещения стоимостью приобретения данным лицом такого жилого помещения по возмездной сделке, который в данном случае значительно меньше рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба истца обладают материальным интересом в рассматриваемом споре и являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, поскольку оспаривание данной сделки влияет на размер подлежащего выплате собственнику изымаемого жилого помещения возмещения, которое производится администрацией г. Н. Новгорода на основании решения об изъятии земельного участка, соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или решения суда при несогласии собственника с размером выкупной стоимости, и которое администрация получает от ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в рамках заключенного договора о комплексном развитии территории. В связи с чем, и администрация г. Н. Новгорода, и ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделки.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соистца ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» вопреки доводам жалобы является законным и соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», осуществлено на основании самостоятельного заявления ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой», то есть с его согласия.

Обращение лица с иском в суд – это его процессуальное право, в связи с чем, суд не имеет процессуальных оснований отказать истцу в праве предъявить иск.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.