РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного инспектора Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что он не вовремя подал жалобу в суд, так как ранее, в установленные законом сроки обжаловал постановление в Центральное МУГАДН. Решение по жалобе было им получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, перед убытием с семьей в отпуск. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ года жалоба была им направлена в Центральный районный суд г. Твери. Далее, жалоба была принята к производству судьи, а затем, дело неоднократно передавалось по подведомственности из суда в суд. 

Принимая во внимание указанные доводы ФИО7, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного инспектора Центрального МУГАДН указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оплата дороги была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10:33, о чем было получено информационное письмо от системы «Платон», что маршрутная карта № № для ТС № успешно оплачена. При этом никакой информации, что движение ТС по этой дороге возможно только с 12:32 не отражено. Оспариваемое нарушение было зафиксировано автоматическим средством технической фото-видеозаписи АПК в 12:025 ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 1,5 часа после фактчиеской уплаты денежных средств. Данная камера расположена на участке оплаченной дороги на удалении менее 30 км от государственной границы РФ то есть в пределах, допустимых 50 км после въезда в РФ – МАПП «Советск». По факту фиксации, этот платный участок федеральной дороги А-216 от границы РФ (въезд в РФ), протяженностью 27,914 км с возмещением вреда в размере 53 руб. 10 коп., был оплачен в полном объеме до рассмотрения дела об административном правонарушении и у водителя отсутствовал умысел что-либо нарушать. 

ФИО7 просит суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что не является субъектом правонарушения, поскольку не являлся собственником ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ТС, Акта Приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., был продан ФИО1 И согласно международной товарно-транспортной накладной ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № управлял ФИО2. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № № вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:27 часов по адресу: 31 км 868 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А216 «Гвардейстк-Неман» Калининградская, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> тягач седельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, в нарушение требований вышеприведенных норм допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12т, без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор (№) № (поверенной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> тягач седельный, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалах дела, в числе прочего, содержатся копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО3., по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в течение трех дней со дня составления договора. ДД.ММ.ГГГГ года между вышеуказанными сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта выплаты денежных средств, отсутствии задолженности и взаимных требований, ИП 

<

данные изъяты> произвела полную оплату ТС. Согласно Международной товарно-транспортной накладной транспортным средством 

<

данные изъяты> тягач седельный, государственный регистрационный знак №, управляет ФИО4., перевозчиком является ФИО5

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО7 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО6., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводам должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлении от 08.02.2018 N 14-АД18-1.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО7 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья - /И.И.Радченко