УИД 66RS0031-01-2018-000521-28

Дело № 2а-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий и бездействия. 

В обоснование иска указано, что в производстве Качканарского РОСП находятся исполнительные производства, взыскателем по которым является ИП ФИО1 28 мая 2018 года представитель ИП ФИО3 - ФИО4 направил в Федеральную службу судебных приставов России ходатайство, подписанное электронной подписью. Данное ходатайство было перенаправлено в Управление ФССП России по Свердловской области для проведения проверки, а оттуда в Качканарский РОСП, который отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не подписано заявителем. ИП ФИО1 полагает, что нарушены его права на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайства. Административный истец просит суд признать действия старшего судебного пристава Качканарского РОСП незаконными, обязать его принять ходатайство и привлечь старшего судебного пристава к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 40).

Административный ответчик старший судебный пристав Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 42).

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, учитывая позицию административного истца, изложенную в иске, возражения административного ответчика, указанные в отзыве, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1.1 ст. 50 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч. 1.2 ст. 50 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалификационном сертификате; 2) для создания и поверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Пунктом 1 Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года № 837 определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.п. 2, 3 Требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утвержденных Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года № 837, обращения представляют собой электронный документ, содержащий в том числе, корневой элемент (блок) Petition и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/Petition/2017/1 и определенные в приложении N 1 к настоящим требованиям; подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись) в соответствии с законодательством Российской Федерации либо простой электронной подписью; содержащий метку времени (для электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью), наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)".

Обращения, подписанные простой электронной подписью, признаются равнозначными обращению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Информацией, указывающей на лицо, от имени которого было создано и (или) отправлено обращение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», служат значения реквизитов "заявитель" (AuthorName) и "признак простой электронной подписи" (SimpleDigSignature) блока Petition в обращении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО4 обратился 28 мая 2018 года в Федеральную службу судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации с ходатайством о предоставлении правовой информации. В этот же день должностным лицом ФССП России данное ходатайство было перенаправлено в УФССП России Свердловской области для проведения проверки изложенных в ходатайстве доводов и принятия решения. 05 июня 2018 года УФССП России по Свердловской области перенаправило указанное ходатайство в Качканарский РОСП для проведения проверки по нему. 08 июня 2018 года заместитель начальника Качканарского РОСП отказала в рассмотрении ходатайства, поскольку оно не подписано заявителем, направлен обычный незащищенный файл с приложенным открытым сертификатом во вложении и инструкцией о порядке проверки электронной подписи на стороннем интернет-ресурсе, в самом обращении отсутствует подпись заявителя (л.д. 23-24). Указанная информация подтверждается также представленной административным истцом распечаткой движения ходатайства его представителя.

Административным истцом к иску приложен протокол проверки электронной подписи, созданный в сервисе Контур.Крипто 13 июня 2018 года (л.д. 5). Данным протоколом подтверждается, что 24 мая 2018 года представитель административного истца ФИО4 подписал файл «Жалоба Москва.docx» квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, из представленной административным истцом распечатки движения ходатайства (л.д. 6-11), скриншота экрана, представленного административным ответчиком, следует, что 28 мая 2018 года ФИО4 направил в адрес ФССП России обычный незащищенный файл, поскольку из данных документов видно, что направленный файл создан не формате sig, а также отсутствует метка времени, подтверждающая время его отправки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель административного истца ФИО4 направил в ФССП России иной файл с ходатайством, а не тот, подписание которого электронной подписью подтверждает протокол проверки электронной подписи.

Кроме того, представитель административного истца ФИО4 действительно в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату, не подписал ходатайство о предоставлении правовой информации (л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании действий старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2 незаконными удовлетворению не подлежат. При этом суд обращает внимание административного истца на тот факт, что должностным лицом Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ему разъяснено, что в случае устранения указанных нарушений, то есть подачи ходатайства в надлежащем виде, оно будет рассмотрено по существу. Следовательно, нарушений прав административного истца не допущено.

В чем именно выразилось бездействие административного ответчика, административный истец не указал, доказательств этого не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова