Дело № 2-3262/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии 

УСТАНОВИЛ

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ГУ УПФ) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ, указывая, что 13.05.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа, однако решением ГУ УПФ в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что период его работы в районах Крайнего Севера в расположенном в г. Магадане ТОО ТКЦ «Светлана» с 23.08.1991 г. по 26.11.2002 г. не подлежит включению в специальный стаж. Полагает отказ в назначении ему досрочной пенсии незаконным, просит признать незаконным решение ГУ УПФ об отказе в назначении пенсии, обязать ГУ УПФ включить названный период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за её назначением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что в исковом заявлении допущена опечатка, период его работы в ТОО ТКЦ «Светлана», с исключением которого из специального стажа он не согласен, - с 23.08.1991 г. по 01.07.1996 г. Пояснил, что в названный период времени он осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности директора, трудовая книжка была утеряна им в 2003 – 2004 г.г., иных документов о названном периоде работы, помимо приложенных к исковому заявлению, у него не имеется, однако само по себе указание в имеющихся документах его должности директора в ТОО ТКЦ «Светлана» свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности в названной организации.

Представитель ГУ УПФ в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт отказа истцу 14.06.2016 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поддержал основания отказа, указанные в решении ГУ УПФ, указал при этом, что истцом не были представлены в ГУ УПФ документы о работе в районах Крайнего Севера в указанный им период времени, в ходе проверки, проведённой ГУ УПФ, утверждение истца о наличии специального стажа в исследуемый период времени подтверждения не нашло. Просит суд в иске отказать. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, указывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением более чем через три года после принятия ГУ УПФ оспариваемого решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО1 в иске отказать по следующим основаниям.

Факт отказа ГУ УПФ решением № 589532 от 14.06.2016 г. в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, период работы ФИО1, на котором он основывает свои исковые требования и который исследовался в ходе принятия решения ГУ УПФ, основания отказа подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 основаны на убеждении о наличии у него как общего страхового стажа, так и специального стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно – стажа работы в период с 23.08.1991 г. по 01.07.1996 г. в должности директора ТОО ТКЦ «Светлана», расположенного в г. Магадане.

Действительно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

ГУ УПФ при оценке наличия специального стажа ФИО1 по обращению последнего сделан вывод об отсутствии у ФИО1 установленного названной правовой нормой специального стажа в связи с отсутствием документального подтверждения работы истца в названной им организации, и вывод об отсутствии требуемого страхового стажа в 25 лет, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

Суд полагает необходимым согласиться с указанным выводом ГУ УПФ, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду опровергающих названный вывод допустимых доказательств.

Так, судом установлено, что указанная истцом организация ТОО ТКЦ «Светлана» действительно была зарегистрирована решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 23.08.1991 г. № 2278 по адресу 

<

...>, 24.05.2006 г. по решению регистрирующего органа указанная организация была исключена из Единого реестра юридических лиц, как фактически прекратившая деятельность, при этом единственными доказательствами причастности истца к деятельности указанной организации являются указание в справке мэрии г. Магадана на то, что ФИО1 являлся директором ТОО «Светлана», и информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТОО ТКЦ «Светлана», об истце, как о директоре указанной организации.

Вместе с тем, само по себе указание должности истца в названных документах не свидетельствует об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в указанный им период времени, тем более, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТОО ТКЦ «Светлана» следует, что запись об истце, как о директоре организации, внесена 24.05.2006 г., сам по себе факт осуществления названным юридическим лицом деятельности в определённый период времени, что следует из письма ГУ УПФ в г. Магадане № 02-30кеа/4448 от 28.03.2016 г. о начислении стразовых взносов в декабре 1991 г. и в январе – ноябре 1992 г., также не свидетельствует о работе истца в спорный период времени.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и страховой стаж продолжительностью 25 лет у ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ УПФ о применении исковой давности в споре, поскольку ГУ УПФ и ФИО1 не являются субъектами гражданских правоотношений, ГУ УПФ в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законодательством Российской Федерации на осуществление пенсионного обеспечения, таким образом спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство о страховых пенсиях состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, нормы ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности, к исследуемым правоотношениям применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :