Дело № 2-170/2019 (2-1656/2018)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.Н. при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 февраля 2019 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк к Чепиль В,Н., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме №... руб. под №... % годовых на срок №... месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручения №...-П от **.**.**. Ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с **.**.** по **.**.** задолженность по кредитному договору составила №...., из которых просроченная задолженность в размере №....; просроченные проценты в размере №...., неустойка в размере №.... Истец просит взыскать солидарно с- ответчиков задолженность по кредитному договору в размере №...., а также судебные расходы в размере №....

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от **.**.** исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи ********** судебного участка №..., приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику “Потребительский кредит” в размере №... рублей под №...% годовых на цели личного потребления на срок №... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

**.**.** между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору от **.**.**, в соответствии с которым кредитор увеличивает срок кредитования до №... месяцев, считая, с даты его фактического предоставления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №...-П от **.**.**. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Последняя оплата кредита внесена **.**.**.

**.**.** истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на **.**.**., однако требования банка оставлены ответчиками без ответа,

задолженность по кредитному договору не погашена (****

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на **.**.**. составила №... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере №... руб., просроченные проценты в размере №... руб., неустойка - №... руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения кредитной задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Против взыскания неустойки в размере №... руб. ответчик ФИО2 в судебном заседании от **.**.** возражал, просил снизить ее размер, указав, что имеет иные кредитные обязательства, выплачивает алименты, у ответчика не имеется достаточно финансовых денежных средств для погашения кредита, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до №... рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме №... рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.З ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.**. в размере №..., в том числе:

просроченную ссудную задолженность в размере №..., просроченные проценты в размере №..., неустойку в размере №... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере №..., всего на общую сумму №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья — Т.П. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019