УИД № 14RS0010-01-2023-000626-72

Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск 

27 декабря 2023 года 

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просят взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 120 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» с гос. рег. знаком №***** под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Ist» с гос. рег. знаком №***** под управлением ФИО1 Владельцем автомобиля «Toyota Ist» является ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного был поврежден автомобиль «Toyota Wish». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытка произвела выплату в размере 120 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» возместила АО «ГСК «Югория» указанную сумму. Согласно полису ОСАГО ответчик ФИО1 не был допущен к управлению «Toyota Ist» и не имел права управлять транспортным средством. Ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1, и собственника транспортного средства ФИО2

Представители истца ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

*****>, ходатайство об участии в рассмотрении дела, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ее автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был угнан ФИО1 В подтверждение своей позиции приложила копию приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» с гос. рег. знаком №***** под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Ist» с гос. рег. знаком №***** под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Wish» была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ist» застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно страховому полису №***** в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Ist», указан его собственник - ФИО2, другие лица в договор не включены.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, водителем ФИО3 в АО «ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В акте осмотра транспортного средства №***** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства «Toyota Wish», полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции №***** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 089 руб. 34 коп.

Из п.2 соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «ГСК «Югория» и ФИО3, следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 120 300 руб.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» ФИО3 перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» возместила АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением №*****.

ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнав автомобиль марки «Tойота Ист» с гос. рег. знаком №*****, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Toйота Виш» без гос. рег. знака. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что автомобиль «Toyota Ist» с гос. рег. знаком №***** на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, то сумма страхового возмещения в размере 120 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ, п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» и юридическим агентством «Центр права» заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществил комплекс юридически значимых действий, в т.ч. разработал и предъявил иск. Стоимость оказанной услуги сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору подтверждается квитанцией №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму в возмещение расходов, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения дела, проделанную представителем работу.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 120 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 153 906 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.