Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Истца ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховски йгородской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просила взыскать в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) в размере 45000 руб.; проценты по договору займа (расписке) за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 в размере 10300 руб. 09 коп., с дальнейшим ее начислением с 21.11.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору поставки (расписке) в размере 475000 руб.; проценты по договору поставки (расписке) за период с 10.01.2017 по 10.11.2019 в размере 875000 руб. с дальнейшим его ежемесячным начислением с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 475000 руб. исходя из 0,175% ежедневно; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 11.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 45000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства по данной расписке в указанном размере до настоящего времени не возвращены.

Расписка на сумму 475000 руб. фактически является договором поставки, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу кофейные автоматы в количестве 3 штук. Истец по данному договору передала ответчику денежные средства в размере 475000 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче кофейных аппаратов не исполнил, штрафные санкции, предусмотренные в размере 25000 руб. до момента передачи товара, не внес. Данные штрафные санкции подлежат исчислению с 10.01.2017г. по 10.11.2019г. и составят сумму в размере 875000 руб., из расчета: 25000*35 месяцев = 875000 руб..

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, уточнив, что расчет штрафных санкций по расписке на сумму 475 000 следует производить по 25000 руб. ежемесячно, начиная с 11.11.2019 до полного исполнения обязательств, вместо штрафной санкции – 0,175 % ежемесячно. Также пояснила, что в материалы дела представлена также расписка ответчика на сумму 293000 руб., по которой требования истцом не заявляются, поскольку данная сумма возвращена. Также указала, что на момент заключения договора поставки аппаратов и написания ответчиком расписки от 11.12.2016, последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.24). Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взял у ФИО1. денежные средства в размере 45 000 рублей, и обязался вернуть 10.01.2017 (л.д.11, 19 – подлинная расписка).

Также, 11.12.2016 ФИО2 взял у ФИО1 предоплату в размере 475000 и обязался передать аппараты с местами в рабочем состоянии, а до подписания акта приема-передачи, в случае задержки, обязался выплачивать сумму в размере 25000 ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с января 2017 (л.д.12, 20 – подлинная расписка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 11.12.2016 на сумму 45000 рублей, в подтверждение заключения которого представлена расписка, следует, что ответчик взял деньги у истицы и обязался вернуть 10.01.2017г. Суд находит правоотношения сторон из данного договора займа установленными. 

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленной распиской, выполненной в письменной форме и подписанной ответчиком.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Сумма в размере 45000 руб., указанная в договоре займа от 11.12.2016, зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в указанном размере. 

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 11.12.2016г. безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была. 

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 11.12.2016 на сумму 45000 руб. не были возвращены ответчиком в установленный договором срок, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11.12.2016г. в размере 45 000 рублей.

Досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора федеральным законом не предусмотрено. Срок возврата долга определен в договоре займа 10.01.2017г..

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, за период с 11.01.2017 по 20.11.2019 в размере 10300 руб. 09 коп.; данный расчет проверен судом, признается правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.12.2016г. в размере 45000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.01.2019г. по 20.11.2019г. в размере 10300 рублей, с дальнейшим их начислением с 21.11.2019г. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из расписки от 11.12.2016 ФИО2 взял у ФИО1 предоплату в размере 475000 и обязался передать аппараты с местами в рабочем состоянии, а до подписания акта приема-передачи, в случае задержки, обязался выплачивать сумму в размере 25000 ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с января 2017.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей аппаратов ( Nesta Kikko ES 6, 3 шт). 

Предъявляя к ответчику настоящий иск о возврате ранее переданной предварительной оплаты, истица выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении указанных аппаратов, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истицей права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной ответственности в виде уплаты суммы в размере 25000 руб. ежемесячно, но не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с января 2017г. за нарушение срока передачи аппаратов отпали.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 475000 руб. по расписке от 11.12.2016г., условиями которой предусмотрены обязательства ответчика, получившего предоплату в размере 475000 руб., передать аппараты истцу, а также о взыскании денежных средств в виде штрафной санкции в виде уплаты суммы в размере 25000 руб. ежемесячно до подписания акта приема-передачи, за период с 10.11.2017г. по 10.11.2019г. в размере 875000 рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время, требования истицы о взыскании штрафа по договору поставки (расписке) от 11.12.2016г. с 11.11.2019 по момент фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 475000 рублей в размере 25000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, не подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу, с момента подачи настоящего иска о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче аппаратов. 

В таком случае на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 15227 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 27.11.2019г. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.12.2016г. в размере 45000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2019г. по 20.11.2019г. в размере 10300 рублей, с дальнейшим их начислением с 21.11.2019г. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475 000 рублей по расписке от 11.12.2016г., денежные средства за неисполнение обязательств по расписке от 11.12.2016г. за период с 10.11.2017г. по 10.11.2019г. в размере 875000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15227 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки (расписке) от 11.12.2016г. с 11.11.2019 по момент фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 475000 рублей в размере 25000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.