Дело №10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алейск 23 ноября 2017 года

Алейский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя Асташенко Д.А.

осужденного ФИО1, 

адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 09 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимый:

27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам на 2 года;

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 октября 2016 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с возложением определенных обязанностей; 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного учаска Усть-Пристанского района Алтайского края от 05.05.2017, окончатель определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз месяц в дни установленные данным органом.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного и адвоката, возражавших по доводам представление, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действии, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов, автор представления указывает, что в нарушение разъяснений п.64 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Автор представления указывает, что мировой судья должен был быть решен вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 05.05.2017 года и его самостоятельном исполнении, либо об отмене уловного осуждения по настоящему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, автор представления полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который имея факты привлечения к уголовной ответственности по аналогичной статье УК РФ, вновь совершил настоящее преступление через непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору. На основании выше изложенного, просит исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 05.05.2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а так же применении ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает необходимым приговор изменить. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

В связи с чем, из приговора суда необходимо исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 05 мая 2017 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока при условном осуждении по вышеуказанному приговору.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части допущена техническая ошибка в указании даты рождения осужденного. Как видно из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105), однако, суд во вводной части приговора ошибочно указал дату рождения- ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 05 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 09 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

С возложениеем обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз месяц в дни установленные данным органом.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Труфанова