Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Колоскова Л.А., 

с участием ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 03 декабря 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, признаётся административным правонарушением.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1 (сплошная), чем нарушил п.1.3 ПДД. Данное административное правонарушение совершено повторно. 

Из пояснительной записки (схемы) к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года, составленной ИДПС спецвзвода лейтенантом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 пересек линию разметки 1.11 в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и схему, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ГИБДД ФИО3, двигаясь в районе 

<

адрес> увидели правонарушение, которое было зафиксировано. Водитель ФИО4 совершил обгон транспортного средства в темное время суток, не рассчитал возможности своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Данный водитель был остановлен, ему была разъяснена суть его нарушения и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ. Продемонстрировал видеозапись данного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб. Штраф уплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся и в справе инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 в жалобе указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На участке дороги 

<

адрес> он начал маневр обгона медленно двигавшегося впереди него грузового автомобиля. Маневр он совершил через прерывистую линию разметки на полосу встречного движения. Однако завершить обгон в разрешенном для этого месте он не смог из-за действий водителя обгоняемого транспортного средства и вернулся в поток попутно двигающихся машин через разметку 1.11. Избежать нарушения ему не удалось из-за того, что грузовой автомобиль ускорился, не дав ему вовремя перестроиться, а притормозить и вернуться снова в свою полосу ему не позволил следовавший сзади автомобиль. Знак 3.20 «Обгон запрещен» ему закрывал обгоняемый им грузовой автомобиль. В данной ситуации в целях избежания пересечения линии горизонтальной разметки 1.11, он мог только применить резкое торможение, чем создал бы аварийную ситуацию для двигавшегося позади него автомобиля. Поэтому, исходя из п.2.7 КоАП РФ, его действия были связаны с крайней необходимостью и не являются административным правонарушением. Просил исключить имеющуюся в деле видеозапись его якобы нарушения, поскольку она произведена с нарушением законодательства, так как неизвестен источник и обстоятельства получения записи и невозможно установить место и время совершения видеосъемки. Указал, что не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот покинул её при первой возможности. При таких обстоятельствах полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, а именно обгон он совершил в районе 127 км, а не 126 км. Поэтому основанию просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении. Также обратил внимание на то, что ИДПС ему не были разъяснены права при привлечении к административной ответственности. Помимо этого отметил, что мировой судья при рассмотрении дела дополнительно указал на нарушение требований дорожной разметки 1.1, в то время как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вменило ему только нарушение п.1.3 ПДДД. Нарушение иных требований ПДД, в т.ч., дорожного знака или разметки ему не вменялось. 

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 и его представителя ФИО1, истребовал копию проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>.

Как усматривается из данного проекта, на участке дороги 

<

адрес> действие горизонтальной разметки дороги 1.11, допускающее начало обгона с выездом на встречную полосу движения, для двигавшегося на автомобиле ФИО4, началось на отметке км 126+0,697. После окончания этой разметки на дороге нанесена разметка 1.6, а затем разметка 1.19 на отметке км 126+0,255. На отметке км 126+0,255 также установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее на автодороге нанесена разметка 1.11, где перестроение разрешено только встречному транспортному потоку по отношению к направлению движения ФИО4, а затем вблизи км 126 начинается линия разметки 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Так, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой п. 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил дорожного движения, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении последним линии разметки 1.1 и в связи с этим нарушением п.1.3 ПДД, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол составлен правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Ссылка ФИО4 на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, а именно обгон он совершил в районе 127 км, а не 126 км, опровергается копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» км 126+000 – км 127+000. 

Кроме того, факт совершения ФИО4 выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО2, представившего, в том числе, в суд первой инстанции запись с видеорегистратора, на которой зафиксировано данное правонарушение. При этом указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны инспектора мировой судья не установил, ФИО4 на такие причины не ссылался, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором достоверными. 

Установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, не является, поэтому видеофиксация совершенного ФИО4 правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу. 

В суде апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи, ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано именно движение его автомобиля во время маневра обгона впереди идущего грузового автомобиля, прокомментировал алгоритм своих действий при совершении маневра обгона. Отметил лишь только то, что невозможно рассмотреть государственный номер его автомобиля и время, когда сделана запись. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения видеозаписи с видеорегистратора из числа доказательств по делу, поэтому данная видеозапись, наравне в другими, имеющимися в материале доказательствами, также признаётся относимым, допустимым доказательством по делу. 

ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек линию дорожной разметки 1.11, где прерывистая линия нанесена только со стороны встречной полосы движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что в схеме инспектором указано на пересечение ФИО4 разметки 1.11, а в протоколе об административном правонарушении разметки 1.1, не влияет на квалификацию административного правонарушения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД. Данное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля.

В случае если в схеме места административного правонарушения имелись сведения не соответствующие действительности, если инспектором не были разъяснены права при возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение как при подписании схемы, так и в протоколе об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовался. 

По этим основаниям также отвергается и довод ФИО4 о том, что инспектором ИДПС при возбуждении в отношении него административного дела не были разъяснены права. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» инспектором ИПДС сделана отметка «От подписи, от объяснения отказался».

Суждение ФИО4 о том, что мировой судья при рассмотрении дела дополнительно указал на нарушение требований дорожной разметки 1.1, в то время как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вменило ему лишь нарушение п.1.3 ПДД, не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, из которого следует, что инспектором ДПС указано на нарушение ФИО4 разметки 1.1. 

Довод ФИО4 о совершении им действий в условиях крайней необходимости суд отклоняет, поскольку в действиях правонарушителя по движению по полосе встречного движения в нарушение требований ПДД не усматривается наличие для этого крайней необходимости, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу требований Правил дорожного движения горизонтальная линия разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет потоки противоположных или попутных направлений.

Нанесенная на дороге разметка 1.6 давала возможность ФИО4 оценить, что он приближается к разметке 1.1 и соответственно принять меры к возвращению на свою полосу движения. Ссылка на то, что при этом он мог создать аварийную ситуацию для находящегося позади него транспортного средства, носит субъективный характер.

Мнение ФИО4 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу, дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал в разрешенном месте, является несостоятельным и отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм. 

Не может суд признать обоснованным и довод ФИО4 о том, что его действия по совершению маневра обгона с выездом с нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, должны быть квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его мены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья