дело № 10-12/20 . 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 12 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Леонтьевой Е.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, 

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение №241, выданное Министерством юстиции РС(Я) 15.10.2013 года и ордер № 258 от 02.11.2020 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС(Я) апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимый 02.03.2010г. Верховным судом РС(Я) по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановлением Верховного суда Р(Я) от 19.04.2018г. на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней, отмененного постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 08.07.2020г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РС(Я) от 01.09.2020г.) с направлением в исправительную колонию особого режима для отбывания неотбытой части наказания по приговору суда от 02.03.2010г. сроком на 2 года 11 месяцев 19 дней, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что при назначении наказания судья не принял во внимание положения ч.2 ст.64 УК, опираясь и делая вывод на ст.58 УК, якобы преступление совершено находясь на особом режиме. Не учтено, что потерпевшая отказалась от обвинений и от присутствия в суде. В приговоре имеется указание на приговор Ленского районного суда от 08.07.2020г. об отмене условно- досрочного освобождения, который в законную силу не вступил, по нему было вынесено апелляционное решение от 01.09.2020г., с которым его не ознакомили. Просит изменить приговор от 25.09.2020г., привести в соответствии с УПК и вынести справедливое решение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 имеется возражение государственного обвинителя, где указано, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства, назначенное наказание отвечает требованиям ст.6.43,60 УК РФ, назначено подсудимому с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи отменить либо изменить и назначить более мягкое наказание.

Защитник адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит смягчить наказание. 

Помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия, приговор оставить в силе. 

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, по делу не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, отмененного постановлением суда от 08.07.2020г., суд при назначении окончательного наказания правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в колонии особого режима, учитывая, что наказание ФИО2 за данное преступление назначено по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично наказания по приговору Верховного суда РС(Я) от 02.03.2020г., которым ему определено отбывание наказания в колонии особого режима. 

Часть 2 ст. 249, ст. 316 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. 

В материалах дела имеется заявление потерпевшей А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

На основании п.1 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживал государственный обвинитель, а не потерпевшая. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей А. не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, освобождению от него или его отбывания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, формально сославшись на обстоятельства дела и личность подсудимого, не конкретизировал какие из обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности препятствуют назначению наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть надлежащим образом не мотивировал принятое решение.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре вообще не указал о применении ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, исключает при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Также учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года), срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора, как указано в его резолютивной части. Время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2020 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора, указав, что при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2020 года зачесть в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт