ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-10/2024 (71RS0024-01-2023-000558-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование на то, что 05.07.2020 в 17:20 в районе дома № 96 по улице Победы г.Ясногорска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО4 и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Т № 71, согласно заключению ООО «Страховой консультант» составляет 671 607 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 833 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 671 607 рублей, судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг – 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины – 9 916 рублей, услуг представителя – 40 000 рублей, услуг по отправке телеграмм – 396,14 рублей и 360,73 рублей.

После проведения судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил о взыскании материального ущерба в размере 525 942 рубля 82 копейки, а также судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, извещенный о судебном заседании, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании 09.08.2023 ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП 05.06.2020. Он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем Хюндай Солярис, ехал с пассажиром, въезжал в г.Ясногорск. впереди него двигался автомобиль марки Фольксваген Таурег. Он снизил скорость до 90 км/ч. Впереди двигавшийся автомобиль начал поворачивать направо, он (ФИО2) начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. В момент торможения сработала система «АБС», педаль тормоза провалилась. Стараясь избежать столкновения, он повернул влево, но по встречной полосе также двигался автомобиль. Удар пришелся в правый бок, машину отбросило в столб, сработала подушка безопасности. ФИО8 была сильно повреждена, включая внутренние детали.

Признал вину в случившемся ДТП. Полагал, что оно произошло по причине неисправностей тормозной системы автомобиля. Ручник при торможении не применил. До этого на автомобиле проехал более 30 км, проблем с тормозами не имелось. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились. ФИО4 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что претензий не имеет.

Суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, учтя то, что сторона истца не возражала против применения данного вида судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.07.20520 в 17:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения: автомобилю Хюндай Солярис – передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, усилитель радиатора; автомобилю Фольксваген Таурег – правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое переднее крыло, передний правый подкрылок.

Исследованием схемы ДТП установлено, что при движении по правой обочине на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Хюндай Солярис совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег.

Лицом, виновным в случившемся ДТП, является водитель ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами:

- схемой ДТП, отобразившей механизм ДТП;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО9;

- протоколом осмотра транспорта от 05.07.2020, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО7; согласно которому осмотрен автомобиль марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения следующих деталей: правый бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, крылья левое и правое, усилитель радиатора;

- протоколом осмотра транспорта от 05.07.2020, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО7, согласно которому осмотрен автомобиль марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены внешние повреждения следующих деталей: правая передняя дверь, задняя правая дверь, пороги с правой стороны, правое переднее крыло, передний правый подкрылок;

- объяснениями ФИО4, полученными 05.07.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО11 согласно которым 05.07.2020 в 17:30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген Таурег в сторону г.Ясногорска. Не доезжая до города, начал маневр по съезду на окружную дорогу, перестроился правее, увидел, что в его сторону сзади на большой скорости едет машина такси. Он включил правый поворотник, впереди машины не было, с поворота никто также не выезжал. Когда он заканчивал маневр поворота, почувствовал удар в машину. ФИО8-такси ударила его машину и затем ударилась о столб;

- объяснениями ФИО2, полученными 05.07.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО6, согласно которым 05.07.2020 в 17:30 он выполнял заказ такси, работая неофициально на ФИО1, двигался на автомобиле марки Хюндай Солярис, ехал из пос.Новогуровский на железнодорожный вокзал в г.Ясногорск, торопился. При въезде в город двигался со скоростью 90 км/ч, автомобиль Фольксваген Таурег, двигавшийся впереди, поворачивал направо, снизил скорость. Он хотел объехать его слева, но не смог, поскольку по встречной полосе движения также ехал автомобиль. Чтобы избежать столкновения, попытался съехать на обочину, не успел затормозить, произошло столкновение по касательной в правую сторону поворачивающего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило в сторону, он врезался в столб. Пассажир пострадал. Признал вину перед пассажиром;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071200000175721 от 05.07.2020, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО6, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение п.9.9 ПДД РФ;

- определением от 05.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО6

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Хюндай Солярис причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.9ПДД РФ, предписывающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Также суд полагает, что исходя и обстоятельств ДТП, ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в случившемся ДТП, а следовательно в причинении вреда.

Именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пунктов9.9, 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по причине неисправности в системе тормозов, суд отвергает как не состоятельные, поскольку никаких свидетельств наличия неисправности тормозной системы автомобиля марки Хюндай Солярис материалы дела не содержат. Напротив ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что в течение дня управлял автомобилем, тормоза были исправны. При этом как сам ФИО2, так и водитель ФИО4 поясняли после ДТП, что автомобиль марки Хюндай Солярис ехал с большой скоростью, около 90 км/ч, что не позволило ему совершить торможение перед автомобилем, выполняющим маневр поворота, что и явилось причиной ДТП. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исследованием карточки учета транспортного средства установлено, что транспортное средство марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало истцу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для требований ФИО1 к ФИО2, при управлении которым транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № № выполненному ООО «Спектр-Гранд», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, №, 2019 года выпуска, желтого цвета, по состоянию на день ДТП, случившегося 05.07.2020, составляет 784 837,39 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 633 798 рублей; стоимость годных остатков после ДТП – 107 855,18 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание на соответствие выводов эксперта иным материалам дела, в том числе заключению эксперта, представленному стороной истца при подаче иска в суд. 

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.07.2020, в размере 525 942, 82 рубля.

Определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю, суд исходит из следующего.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 указанного постановления).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то при определении размера причиненного ущерба, суд учитывает разницу между рыночной стоимостью автомобиля дна дату ДТП и ценой годных остатков. Данный принцип расчета соответствует принципу справедливости, направлен на предупреждение ситуации неосновательного обогащения на стороне истца. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию следующая сумма ущерба: 633 798 – 107 855,18 = 525 942,82 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В числе судебных расходов истцом указаны затраты на производство экспертизы – 15 000 рублей (квитанция ООО «Страховой консультант» от 30.06.2023), оплату государственной пошлины – 9 916 рублей (чек-ордер от 03.07.2023), юридические услуги – 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023, заключенный с ФИО5, чек от 30.06.2023 № 0003f06v2t; договор от 30.06.2023, заключенный с ФИО3, чек от 30.06.2023 № 201u9bbdjj), на оплату телеграммы – 396,14 рублей и 360,73 рубля (справки по операции от 23.06.2023).

Расходы на оплату экспертного заключения суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика ФИО2, учитывая, что проведение заключения было необходимо для обращения в суд с иском.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной, учитывая сложность рассмотренного дела, соблюдая баланс интересов сторон спора. 

Расходы на оплату государственной пошлины суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 459,43 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020, в размере 525 942 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 82 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 43 копейки,

- расходы на представителей в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей,

- расходы на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы на отправку телеграмм в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года