№ 22-1335/2023 судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Ваганова А.Б., Солдатовой С.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО4,

защитника – адвоката Сорокиной Е.В.,

при секретарях Терешиной О.А., Куликовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционными жалобам осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Сорокиной Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО17, на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, 

<

скрыто>, имеющий в 2009 году на иждивении одного малолетнего ребенка, со 

<

скрыто> образованием, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 года с учетом изменений Президиумом Московского городского суда от 25 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 мая 2009 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по 13 июля 2020 года и время его содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступления осужденного ФИО4 и его защитника Сорокиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия 

установила:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО7 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, назначил наказание в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ, чем ухудшил положение осужденного, что является нарушением применения уголовного закона. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде 9 лет лишения свободы, исходя из того, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 августа 2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, тем самым проигнорировал Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. №3271-0, в котором указано на недопустимость поворота к худшему и запрет изменять или отменять приговор нижестоящего суда непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для осужденного основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах, при этом приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора. Указывает, что судом безосновательно не учтено частичное признание вины ФИО4, который не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, давал подробные показания по всем обстоятельствам уголовного дела и не согласился только с квалификацией своих действий органами предварительного следствия и стороной обвинения. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все сомнения и противоречия в оказаниях свидетелей суд первой инстанции трактовал не в пользу ФИО4, а положил в основу приговора, что противоречит конституционному положению, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В подтверждение виновности ФИО4 в совершении указанного преступления суд принял в качестве доказательств, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО16, данные ими на предварительном следствии, однако не принял во внимание показания указанных свидетелей, данные в судебных заседаниях, которые не подтвердили свои показания. Данные показания полностью подтверждают показания ФИО4 и опровергают версию обвинения о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Также в качестве доказательства вины ФИО4 суд первой инстанции принял оглашенные показания ФИО20, которая в своих показаниях отрицает свою роль в организованной преступной группе и подтверждает, что продавала наркотические средства только ФИО21 и с ФИО7 не знакома. Данные показания по мнению защиты подтверждают непричастность ФИО7 к сбыту героина и полностью соответствуют показаниям вышеперечисленных свидетелей. Полагает, что к показаниям ФИО2 В.В., положенных в основу приговора, суд должен был отнестись к ним критично, так как тот являлся лицом, оказывающим конфиденциальное содействие сотрудникам наркополиции. Считает, что вина ФИО7 не доказана. Допрошенный в качестве обвиняемого и подсудимого ФИО7 в своих показаниях пояснил, что не имел умысла, направленного на сбыт наркотического средства, а познакомил своего знакомого ФИО2 (который сам позвонил ему по телефону), действующего в интересах молодого человека по имени Руслан (который, как позже выяснилось являлся сотрудником наркополиции), с молодым человеком по имени «Лева» у которого сам раннее приобретал наркотики для личного употребления. Приобрел наркотические средства ФИО2 на деньги, переданные ему ФИО38, а когда они приехали на территорию г. 

<

адрес> ФИО37 сам забрал наркотики из полки автомобиля, в который положил их ФИО2. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 звонил ФИО7 самостоятельно, по своей инициативе. ФИО7 позвонил Руслану позже, также по настоятельной просьбе последнего. Также подтверждается факт приобретения оба раза наркотического средства героин на денежные средства Руслана, который также оплатил расходы за бензин, необходимый для поездки во 

<

адрес>. Поскольку предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства героина была между ФИО33 и Русланом, то договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта, а действия ФИО7 должны квалифицироваться в соответствии с ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. По мнению защиты, в суде установлено, что никакого предварительного сговора не было, а в действиях ФИО7 усматривается только пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, что в действующей редакции Уголовного кодекса РФ на август 2009 года было не уголовно наказуемо, поскольку уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства героин наступала только в крупном размере, при этом ФИО7 способствовал приобретению наркотического средства героин в размере 1,40 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. Просит приговор Клепиковского районного суда от 24 августа 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор несправедливым. Считает, при назначении наказания его действия должны квалифицироваться в редакции статьи, действующей в 2009 году. Полагает, что с учетом вынесенного в отношении него в 2021 году приговора по ч.3 с.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ, суд ухудшил его положение, назначив более строгое наказание. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО17 не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на уничтожение вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, поскольку в приговоре не указано в какой момент вещественные доказательства подлежат уничтожению, что порождает неясность в его исполнении в части судьбы вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать как необоснованное и несостоятельное.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО18 просит апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Сорокиной Е.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы жалоб поддержал, указал, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотиков.

Защитник – адвокат Сорокина Е.В. так же доводы жалоб поддержала, дополнительно указала, что ОРМ не проводилось, просила оправдать ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, реализуя преступный умысел совместно с ФИО22, вступили в преступный сговор с ФИО19, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин. 

С такими выводами суда первой инстанции согласится, нельзя.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что ФИО20 и ФИО21 именно с ФИО4 объединились в преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за что ФИО20 и ФИО21 были осуждены приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года, однако таких выводов в обжалуемом приговоре не имеется.

Этим же приговором ФИО22, в том числе, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору ему не вменялся и за это он осужден не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 и ФИО22 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Кроме этого суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст.10 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – героин 1.40 гр. на момент совершения преступления ФИО4 являлся крупным размером.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса наркотического средства – героин массой 1.40 гр. является значительным размером.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 улучшает положение осужденного ФИО4 в связи с уменьшением размера наркотического средства – героин массой 1.40 гр., однако особо квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. деяния, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ, ухудшают положение ФИО4, поскольку ужесточено наказание по отношению к санкции ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 № 215-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО4 преступления 19 августа 2009 года, т.е. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается. С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Учитывая, что положение ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), ухудшает положение ФИО4, несмотря на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 улучшает его положение, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебная коллегия установила, что ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 и ФИО21, которые признаны виновными в совершении указанного преступления и осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт героина, в свою очередь ФИО21 вступил в преступных сговор, направленный на незаконный сбыт героина, с ФИО4

Таким образом, ФИО20, ФИО21 совместно с ФИО4 объединились в преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, реализуя совместный умысел, незаконно хранила наркотическое средство - героин массой 130,1457 г. у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, ФИО20 по месту своего жительства, действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, передала 1,40 г. героина ФИО21, который в свою очередь, около 

<

адрес> отдал его для незаконного сбыта ФИО4, действовавшему с ним по предварительному сговору. При этом, ФИО4 передал ФИО21 полученные от покупателя деньги в сумме три тысячи рублей, которые ФИО21 отдал ФИО20

В свою очередь ФИО4, привлек к своей преступной деятельности, употребляющего героин ФИО22, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, для передачи имеющееся у него наркотического средства ФИО23 действовавшему в роли «покупателя» в рамках негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО22 около магазина «Барс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> «А», передал ФИО23 полученный от ФИО4 героин общей массой 1,40 г. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО4, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО20, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО23 добровольно выдал приобретенный у них героин, в результате чего сотрудниками УФСКН РФ по Рязанской области было изъято из незаконного оборота наркотическое средство - героин, массой 1,40 г., размер которого является крупным.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года стал употреблять наркотические средства, который приобретал в 

<

адрес> по цене 1000 рублей за грамм. Ему позвонил ФИО2 В.В., употребляющий дезоморфин, просил помочь приобрести наркотики, с ним был человек по имени Руслан. ФИО4 предложил ФИО2 В.В. поехать вместе с ним, Руслан отказался. Он совместно с ФИО2 В.В. и ФИО22 поехали в 

<

адрес>, по пути созвонились с «Левой» и встретились с ним на трассе. ФИО2 В.В., ФИО22 и он передали «Леве» свои деньги, после чего тот ушел и вернулся через пять минут, принес то, что просили. Далее они употребили наркотик. Затем они отвезли «Леву» домой и вернулись в 

<

адрес>, где их ждал Руслан возле «

<

скрыто>». ФИО2 В.В. сказал, что связь будут держать через Руслана. Затем ФИО2 В.В. с Русланом уехали в 

<

адрес>, он с ФИО8 уехал к себе. Через несколько дней, когда он находился в 

<

адрес> ему позвонили. Он сказал, что будет в г.

<

адрес>, если что созвонятся. Когда он приехал г.

<

адрес>, позвонил Руслану, спросил где ФИО2 В.В., тот сказал, что занят где-то в цеху. Он сказал ему, что если желают, поехали, заодно познакомятся, потому что он скоро уедет. После он ждал Руслана в г. 

<

адрес>. Руслан позвонил и сказал, что сломался на повороте в д.Полушкино. Они с ФИО22 подъехали к Руслану, отбуксировали машину в сервис. Он спросил, где ФИО2 В.В. Руслан сказал, что ФИО2 В.В. вызвали на срочный заказ, он поехал, «больной», «ломка» идет. Он сказал, поехали, ждет «Лёва». Руслан начал его уговаривать: «давай я останусь, а ты возьми мне». Зная, что ФИО2 В.В. болеет, он совместно с ФИО22 поехал в 

<

адрес>, где их ждал «Лева». Они отдали ему деньги, тот ушел, а когда он вернулся они употребили наркотик. Осталось для Руслана, который давал менее 5000 рублей. Наркотики должны были привезти на ту сумму, которую дал Руслан. Затем они вернулись в 

<

адрес>, Руслан их ждал возле заправки. Руслан сел в машину, после чего подъехала «Газель», их вытащили из машины и положили на землю. Руслану он ничего передать не успел. Затем на месте начали их досмотр, брали смывы с рук, пальцев. При досмотре у него нашли полграмма, у ФИО22 тоже. Объяснения брали в отделе в 

<

адрес>. Он не был согласен со сбытом, однако согласился, поскольку ему нельзя было в тюрьму. У него состоялся разговор с оперативником, что если он сейчас признает, то они походатайствуют о подписке о невыезде. На сбыт у него умысла не было, он помогал другу приобрести наркотик.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого (Том. №), следует, что у него имеются знакомые ФИО39 по прозвищу «

<

скрыто>» и ФИО40 ФИО6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ «ФИО43» познакомил его с «ФИО41 к которому он с ФИО42» ездили за героином для личного употребления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ «Лева» предложил ему продавать героин на территории 

<

адрес>, за это оставлять часть героина себе для дальнейшего употребления. Он решил, что ФИО19 тоже может продавать наркотики и ФИО19, согласился на его предложение. В августе 2009 года в г

<

адрес> он познакомился с молодым человеком по имени Руслан, который также употреблял героин. Он предложил Руслану приобрести у него героин, тот согласился. Он сказал, что нужно 3000 рублей и подождать около 2 часов. Руслан согласился на его предложение, передал ему 3000 рублей и стал ожидать возле торгового центра «

<

скрыто>» в г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он с ФИО19 поехали к «Леве», при встрече передали «Леве» 3000 рублей и получили от «Левы» героин. Часть полученного героина он с ФИО19 употребили, а оставшуюся часть наркотика по заранее достигнутой договоренности, ФИО22 передал возле торгового центра 

<

скрыто>» Руслану. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал населенный пункт и дом, возле которого он ДД.ММ.ГГГГ приобретал героин у своего знакомого «Левы» для дальнейшей продажи. Был установлен адрес данного дома: 

<

адрес>. Также в момент проведения проверки показаний ФИО4 указал на мужчину, который в тот момент проходил мимо, как на своего знакомого по прозвищу «Лева»;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым наркотики, найденные у нее дома при обыске, принадлежат ей. Данные наркотики ей привезла ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ её знакомая по имени «ФИО45». С ФИО46 по прозвищу «Лева» она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО21 помогал ей по хозяйству, она расплачивалась с ним героином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросил у нее героин для того, чтобы продать своим знакомым. Она давала ему героин, столько свертков, сколько он просил. Кому ФИО21 продавал героин, она не помнит. Цену она не назначала, деньги ФИО21 приносил сам, так как тот знал стоимость героина. Никаким организатором преступной группы она не является, продавала наркотики только Шестакову;

показаниями свидетеля ФИО2 В.В., согласно которым он знаком с ФИО7, который так же употреблял героин. В ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО2) в 

<

адрес> познакомился с молодым человеком по имени ФИО47, который в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к нему с просьбой о приобретении героина. Он решил помочь ему, позвонил в 

<

адрес> своим знакомым, от которых узнал, что героин может «достать» ФИО7, с которым по телефону он договорился о приобретении героина по цене одна тысяча рублей за полграмма, о чем сообщил ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО49 приехали в г

<

адрес>, где с целью приобретения героина, встретились с ФИО7. ФИО44 передал ФИО7 три тысячи рублей, после чего ФИО33 предложил ему (ФИО2) съездить за героином вместе. Он согласился. ФИО5 остался их ждать в г. ФИО2. Вместе с ФИО7 и находившимся в его машине незнакомым молодым человеком по имени ФИО6 они уехали. Перед въездом в какую-то деревню ФИО7 высадил его, а сам уехал. Через несколько минут ФИО33 вернулся, они поехали обратно, в его машине находился молодой человек, которого он называл «ФИО50». «ФИО51» вышел из машины в одной из соседних деревень. Вернувшись в г. 

<

адрес> к торговому дому «Барс» они с ФИО7 вышли из машины и подошли к Руслану, которому был передан героин;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он является лицом, употребляющим героин, его зовут «ФИО52 В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО53, которая предложила покупать у нее героин, а затем 08 или ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему продавать героин, один грамм за одну тысячу рублей. За это ФИО20 обещала бесплатно давать ему определенное количество героина, для личного потребления, на что ФИО21 согласился. Несколько раз он продавал героин жителю г.

<

адрес> по имени ФИО54 и прозвищу «ФИО55». Они предварительно созванивались, встречались около д.

<

адрес> или 

<

адрес>, далее он один ездил к ФИО20 заказывал необходимое количество наркотика, продавал его покупателю из расчета одна тысяча рублей за один грамм героина, а затем передавал деньги ФИО20 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7, которому он несколько раз продавал героин по описанной выше схеме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 продавать героин на территории 

<

адрес> по одной тысячи рублей за один грамм партиями не менее четырех граммов. ФИО5 согласился. При этом разговоре присутствовал друг ФИО7, которого зовут ФИО6. Они с ФИО7 договорились, что если ему или ФИО6 нужен будет героин, то те могут отсыпать героин из того количества, которое предназначается для продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, они встретились с ФИО33 у 

<

адрес>, где он передал ФИО5 для дальнейшей продажи героин по той же схеме, что описывал выше. При этом ФИО5 передал ему три тысячи рублей купюрами по одной тысячи рублей, а он отдал ему шесть свертков по полграмма;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении обыска в 

<

адрес>, где ФИО20 выдала лежавший у нее на коленях кусок ткани, в котором были завернуты свертки с веществом внутри, а также два целлофановых пакета с веществом, пояснив, что это наркотик – героин, а так же выдала сотовый телефон и пять тысяч рублей, тремя купюрами по одной тысяче рублей и четырьмя купюрами по пятьсот рублей;

показаниями свидетеля ФИО23., согласно которым он являлся сотрудником УФСКН. В начале ДД.ММ.ГГГГ года им была получена информация, о том, что житель Московской области по имени ФИО5 в г. 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно сбывает наркотическое средство героин. Было принято решение о проведении в отношении ФИО5 ОРМ «Проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве покупателя под псевдонимом «гражданин «Р». ФИО9 познакомился с жителем г.

<

адрес> ФИО2, который был знаком с ФИО5 и пользовался его доверием. ФИО2 не был осведомлен о том, что он является оперативным сотрудником, при общении с ним он дал ему понять, что является лицом, употребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 и попросил его достать для него героин для личного потребления. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему, они договорились о приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес> за грамм героина одна тысяча рублей. Перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ его в присутствии двух понятых досмотрели, затем осмотрели и вручили ему для закупки героина деньги в сумме три тысячи рублей тремя купюрами достоинством по одной тысячи рублей. Далее был досмотрен его автомобиль «ВАЗ 2115», на котором он проследовал на остановку общественного транспорта «

<

скрыто>» 

<

адрес>, где к нему в машину сел ФИО2, после чего они проследовали в г.

<

адрес> к торговому дому «

<

скрыто>» по 

<

адрес> некоторое время к ним подошел молодой человек, который представился ФИО5. ФИО2 представил его ФИО5 как покупателя героина. Затем он (ФИО9) передал ФИО5 три тысячи рублей, полученные для проведения «проверочной закупки». ФИО5 сказал, что наркотик будет примерно через два часа, они договорились о встрече на том же месте, после чего ФИО5 вместе с ФИО2 уехали на микроавтобусе «Фольксваген». Вернувшись ФИО5 вышел из машины вместе с ФИО2 и незнакомым парнем по имени ФИО6, который передал ФИО9 четыре полимерных свертка, внутри которых как пояснил ФИО5 находится героин. Приехав в 

<

адрес> ФИО2 вышел на остановке «

<

адрес>», а он проследовал в УФСКН России по 

<

адрес>, где добровольно выдал приобретенные четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом. После получения справки об исследовании, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно сбыл ему наркотическое средство героин;

показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он являлся сотрудником УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени ФИО5, который по оперативной информации занимался незаконным сбытом наркотического средства героин на территории г.

<

адрес> 

<

адрес>. В качестве покупателя наркотиков был привлечён оперативный сотрудник ФИО59, который заранее познакомился с ФИО2, последний поддерживал отношения с ФИО5, при этом ФИО2 не был осведомлён о том, что ФИО62 является оперативным сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «проверочной закупки» ФИО58 выступал под псевдонимом «гражданин «Р»». В присутствии участвующих лиц был проведен личный досмотр ФИО60, денежных средств в размере трех тысяч рублей купюрами по одной тысячи рублей, которые были переданы ФИО61. Затем был досмотрен автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з№, принадлежащий ФИО56. Далее ФИО57 на автомобиле на остановке общественного транспорта «Полетаевский рынок» 

<

адрес> забрал ФИО2. Автомобиль находился под визуальным контролем участников мероприятия. ФИО9 и ФИО2 проследовали в г. 

<

адрес> 

<

адрес> к торговому дому «

<

скрыто>», где к ним подошел молодой человек, несколько минут они о чем-то общались, затем ФИО9 что-то передал ему. Этот молодой человек и ФИО2 сели в автомобиль «Фольксваген», и уехали. ФИО9 сел в свой автомобиль и ждал. Примерно через два часа указанный автомобиль вернулся из него вышли трое молодых людей, которые подошли к ФИО9. Среди них был ФИО2, второй - с которым ФИО9 встретился на стоянке у торгового дома «Барс» и третий молодой человек, который что-то передал ФИО9. Затем ФИО9 и ФИО2 проследовали в 

<

адрес>, на остановке «

<

адрес>» ФИО2 вышел, а ФИО9 проследовал на стоянку Управления ФСКН России по 

<

адрес>, где в 21 час 05 минут ФИО9 в присутствии участвующих лиц добровольно выдал четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что полимерные свертки он приобрел у молодого человека по имени ФИО6 в 

<

адрес>-

<

адрес>, на стоянке возле магазина «Барс» за три тысячи рублей, ранее переданные ему для проведения «Проверочной закупки». ФИО9 также пояснил, что данные деньги он передал молодому человеку по имени ФИО5; 

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он является сотрудником УФСКН. В начале ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> по имени ФИО5, по кличке «Бобик», с начала июля 2009 года перевозит в г. ФИО2 для последующего незаконного сбыта наркотического средства героин на своем автомобиле «Фольксваген-Караван». С целью пресечения преступной деятельности ФИО5, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотиков был привлечён оперативный сотрудник ФИО9, который ранее познакомился с ФИО2, последний поддерживал отношения с ФИО5, при этом ФИО2 не был осведомлён о том, что ФИО9 является оперативным сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ФИО2 и попросил для личного употребления достать наркотическое средство героин, тот согласился и затем позвонил ФИО9, договорились ДД.ММ.ГГГГ поехать в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 поможет приобрести наркотическое средство героин. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 познакомился с ФИО9 и предложил ему приобретать наркотическое средство героин. ФИО5 взял у ФИО9 деньги и вместе с ФИО2 куда-то уехал, после чего приехал обратно в г. ФИО2 со своим знакомым по имени ФИО6, который возле торгового центра «Барс» передал героин ФИО9. В ходе мероприятий были установлены личности ФИО5 - ФИО4, ФИО3; 

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в г. 

<

адрес> 

<

адрес> познакомился с ФИО63, который употреблял героин. ФИО33 предложил ФИО64 купить наркотическое средство, тот согласился. При этом ФИО4 пояснил, что ему нужно время около 2 часов и деньги в сумме 3 тысячи рублей. Договорились о встрече около магазина «

<

скрыто>» г. 

<

адрес>. После этого они с ФИО4 поехали к «Леве», который передал ФИО4 шесть свертков по полграмма с наркотическим средством, ФИО1 отдал «Леве» три тысячи рублей. Затем они с ФИО4 употребили часть наркотика, предназначенный для Руслана. Оставшийся героин по просьбе Федорова он передал Руслану около магазина «

<

скрыто>» в г. 

<

адрес>;

показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Р», участвующий в роли «покупателя», осмотрены и вручены ему деньги в сумме три тысячи рублей купюрами достоинством по одной тысячи каждая. Затем досмотрен автомобиль «ВАЗ 2115», на котором гражданин «Р» проследовал сначала на остановку общественного транспорта «

<

скрыто>» 

<

адрес>, где к нему сел молодой человек, а затем они проследовали в г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобиль гражданина «Р» находился под визуальным контролем участников мероприятия. Остановившись на стоянке около торгового дома «

<

скрыто>», гражданин «Р» и молодой человек, с которым он приехал, вышли из автомобиля. Через некоторое время к ним подошел еще один молодой человек, которому гражданин «Р» что-то передал. Затем этот молодой человек и парень, приехавший с гражданином «Р», уехали на микроавтобусе «Фольксваген», вернулись примерно через два часа. Из машины вышли трое, третьего молодого человека он еще не видел. Третий молодой человек что-то передал гражданину «Р». Затем гражданин «Р» и приехавший с ним молодой человек вернулись в 

<

адрес>, молодой человек вышел на остановке «

<

адрес>». Приехав в УФСКН России по Рязанской области гражданин «Р» в их присутствии добровольно выдал четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данные свертки он приобрел у молодого человека по имени ФИО6 в г. 

<

адрес> за деньги в сумме три тысячи рублей. Гражданин «Р» также пояснил, что деньги он передал молодому человеку по имени ФИО5;

актом проверочной закупки, согласно которому, сотрудниками Управления ФСКН России по Рязанской области в период с 14 часов 20 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого гражданин под псевдонимом «Р», участвовавший в роли покупателя, за денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей с номерами и сериями КМ №, ЯЧ № и ХП №, находясь около магазина «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», приобрел у неустановленного гражданина по имени ФИО5 (ФИО7 Р.В), через неустановленного гражданина по имени ФИО6 (ФИО22) четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 1,40 г, находившееся в четырех полимерных свертках массой 0,27 г, 0,28 г, 0,39 г, 0,46 г, является наркотическим средством - героином. После исследования масса оставшегося вещества по сверткам составила 0,25 г, 0,26 г, 0,37 г, 0,44 г, общая масса составила 1,32 г.;

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество кремового цвета, массой 0,25 г, 0,26 г, 0,37 г, 0,44 г, общей массой 1,32 г, находящееся в четырех полимерных свертках, является наркотическим средством - героином. После исследования масса оставшегося вещества по сверткам составила 0,23 г, 0,24 г, 0,35 г, 0,42 г, общая масса составила 1,24 г.;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО20 добровольно выдала наркотическое средство героин, а именно кусок ткани, в котором были завернуты 19 полимерных свертков с веществом внутри, два целлофановых пакета с веществом, изъяты одна купюра достоинством 1000 рублей серии КМ №, полимерный пакет с веществом в виде комочков;

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности денежной купюры достоинством 1000 рублей с номером ММ 3486886, обнаружено специальное химическое вещество - люминор желто-зеленый 490 РТ, применяемый в правоохранительных органах.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 № 215-ФЗ. 

Приходя к выводу о подобной квалификации, судебная коллегия учитывает следующее. Деяние совершено ФИО4 в сфере незаконного оборота наркотического средства героин (диацетилморфин), запрещенного в силу Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к обороту на территории Российской Федерации. 

ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО21, направленный на незаконный сбыт героина, у которого так же была договоренность на незаконный сбыт героина с ФИО20, располагающей необходимым количеством наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере 3000 рублей от ФИО23, действующего в роли «покупателя» в рамках негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», далее прибыл во 

<

адрес>, где ФИО21, заранее забрав у ФИО20 нужное количество героина, за указанные деньги отдал наркотическое средство – героин ФИО1, а затем последний посредством ФИО22 на территории г.

<

адрес> 

<

адрес> сбыл наркотическое средство ФИО23

Учитывая, что ФИО23 добровольно выдал приобретенный им героин сотрудникам УФСКН, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного материалы дела не содержат.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО4 показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО2 В.В., ФИО23., данные ими на предварительном следствии, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные показания свидетелей полностью опровергают версию ФИО4 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель ФИО21 в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подтвердил, что он приобретал наркотики для ФИО4 за деньги последнего у ФИО20, а то, что ФИО21 детально не помнит всех обстоятельств дела, обусловлено продолжительным периодом времени с момента произошедших событий. Вместе с тем ставить под сомнение показания ФИО21, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 116-120), не имеется никаких оснований, поскольку он допрашивался непосредственно после задержания, давал подробные показания в присутствии защитника, лично им был прочитан протокол допроса, каких либо замечаний не приносил, а кроме этого в суде первой инстанции подтвердил, что в указанном протоколе допроса имеются его подписи.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель ФИО22 в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, так же не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не помнит всех обстоятельств дела, что обусловлено продолжительным периодом времени с момента произошедших событий. Вместе с тем ставить под сомнение показания ФИО22, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.№), не имеется никаких оснований, поскольку он допрашивался непосредственно после задержания, давал подробные показания в присутствии защитника, лично им был прочитан протокол допроса, каких либо замечаний не приносил, а кроме этого в суде первой инстанции подтвердил, что в указанном протоколе допроса имеются его подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не положены в качестве доказательств виновности ФИО4, а то, что они не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, никаким образом не влияет на квалификацию действий ФИО4 

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств вины ФИО4 его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку он давал подробные показания в присутствии защитника, лично им был прочитан протокол допроса, каких либо замечаний не приносил, в последующем подтвердил их при проверки на месте, а кроме этого его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО2 В.В., ФИО23, оснований не доверять которым не имеется оснований. При этом показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО20 в своих показаниях отрицает свою роль в организованной преступной группе, с ФИО7 не знакома и продавала наркотические средства только ФИО21, не влияют на квалификацию действий ФИО7, поскольку последний действительно непосредственно с ФИО20 не вступал в преступный сговор, такая договоренность у него была только с ФИО21, вместе с тем последний действовал в группе с ФИО20, что и свидетельствует о том, ФИО20 и ФИО21 совместно с ФИО4 объединились в преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а кроме этого квалифицирующий признак «организованная группа» ФИО7 не вменялся.

Кроме этого доводы жалобы защитника о том, что никакого предварительного сговора не было, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО4 и ФИО22, которые согласуются между собой и противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к показаниям ФИО2 В.В., положенных в основу приговора, суд должен был отнестись к ним критично, так как тот являлся лицом, оказывающим конфиденциальное содействие сотрудникам наркополиции, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, доказательств тому стороной защиты не представлено, а кроме этого согласно показаниям свидетелей ФИО23., ФИО26, ФИО27 - ФИО2 не был осведомлен о том, что ФИО23, выступивший в роли покупателя в ходе ОРМ, является оперативным сотрудником. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 звонил ФИО7 самостоятельно по своей инициативе и помогал приобретать героин, никаким образом не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку ФИО7, познакомившись с ФИО23, сам предложил последнему приобретать у него героин.

Доводы апелляционной жалобы защитника и доводы ФИО4 об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ФИО4, согласно которым «Лева» (ФИО21) предложил ему (ФИО4) продавать героин на территории 

<

адрес>, за это оставлять часть героина себе для употребления, на что ФИО4 согласился, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес> познакомился с молодым человеком по имени Руслан (ФИО23), предложил последнему приобрести у него героин, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за деньги ФИО23 забрал у ФИО21 героин, часть которого он с ФИО19 употребили, а оставшуюся часть наркотика по заранее достигнутой договоренности, ФИО22 сбыл возле торгового центра «

<

скрыто>» ФИО23 Таким образом, умысел у ФИО4 был направлен именно на сбыт наркотиков в группе лиц по предварительному сговору, поскольку он имел своей целью получение части героина от сбыта наркотических средств. Данное обстоятельство согласуется так же с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО2 В.В. и ФИО23, оснований не доверять которым не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что в действиях ФИО7 усматривается только пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, так как имелась предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства героина была между ФИО4 и Русланом (ФИО23) и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО4 сам предложил ФИО23 приобретать у него героин, имея цель получения его части для личного употребления, и соответственно характер совершенных ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО4 в группе с ФИО21 и ФИО20 свидетельствует о совершении ФИО4 именно покушения на сбыт наркотического средства героин. Данное обстоятельство в частности согласуется с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО28, а так же с показаниями самого ФИО4 и ФИО22 на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется оснований, несмотря на то, что последние не подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт приобретения наркотического средства героин на денежные средства Руслана (ФИО23), который также оплатил расходы за бензин, необходимый для поездки во 

<

адрес>, не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», поскольку ОРМ было проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ было проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона. Участие в ОРМ сотрудника ФСКН ФИО23 не противоречит закону. Доводы адвоката о том, что ОРМ не проводилось, являются её домыслами.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях ФИО4 усматривается только пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, что в действующей редакции Уголовного кодекса РФ на август 2009 года было не уголовно наказуемо, являются не состоятельными, сведены к иному толкованию норм права, поскольку действия ФИО4 содержат состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 № 215-ФЗ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам защиты оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 по делу не имеется.

В связи с отменой обжалуемого приговора судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО17 об изменении приговора в части указания момента уничтожения вещественных доказательств.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не признан страдавшим психическими расстройствами при совершении преступления и в настоящее время, не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживал признаки 

<

скрыто>, а именно 

<

скрыто> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Результаты экспертного исследования не противоречат другим материалам дела, в том числе, сведениям об отсутствии учетных данных о ФИО4 в учреждениях здравоохранения, его поведению в ходе судебного разбирательства по делу.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов о психическом здоровье ФИО4 судебная коллегия не находит, признает его вменяемым.

При назначении ФИО4 наказания, судебная коллегия, на основании ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в преступлении, а кроме этого руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе в данном вопросе, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 умышленное преступление против здоровья населения в порядке ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

ФИО4 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту последнего жительства характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, женат, по состоянию на 2009 года имел на иждивении одного малолетнего ребенка, в ФКУ СИЗО-№ России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, его супруга ФИО10 является инвалидом первой группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание в силу «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК, судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, а так же частичное признание вины, поскольку при допросе в качестве подозреваемого он давал подробные признательные показания и в последствии не согласился только с квалификацией своих действий органами предварительного следствия. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который по отношению к совершенному преступлению является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), соответственно положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы. С учетом вида рецидива не имеется правовых оснований и для применений к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, личность виновного и цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

При назначении ФИО4 наказания за неоконченное преступление, подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так же судебная коллегия полагает назначить наказание ФИО4 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, а также характеризующих данных личность ФИО4, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Применять дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО4 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает не назначать.

ФИО4 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять с 18 декабря 2023 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 июля 2020 года до 18 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина «Р» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО4; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО22; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска ФИО32; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска ФИО21; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20; электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20; тампоны со смывами с рук ФИО4 и ФИО22, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольные смывы; сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, необходимо уничтожить; денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20, хранящиеся там же, необходимо конфисковать в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИла:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО4 – отменить, постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 № 215-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 18 декабря 2023 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 июля 2020 года до 18 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина «Р» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО22; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска ФИО32; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска ФИО21; наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20; электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20; тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО22, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольные смывы; сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО20, хранящиеся там же, конфисковать в доход государства. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Сорокиной Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО17 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи