Дело №2-487/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000580-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО7, ее представителя ФИО8, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом», его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2019 г.,

ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности 13 АА 1033720 от 18 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее также – ООО «СанТехДом»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, и ООО «СанТехДом» заключен договор на предоставление услуг управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «СанТехДом» приняло на себя обязательства бесперебойно подавать коммунальные услуги, в том числе горячее и холодное водоснабжение надлежащего качества в необходимых объемах. 

26 сентября 2020 г. в период с 15.00 до 16.00 часов в результате нарушения целостности отопительной батареи системы отопления в месте соединения секций в квартире по адресу: 

<

адрес> комнате под № 2, площадью 14.4 кв.м, в процессе запуска управляющей компанией системы отопления жилого дома, произошло фонтанирование под давлением горячей воды в потолок комнаты. 

Объявление о начале отопительного сезона и даты запуска системы отопления на двери подъезда управляющей компанией не вывешивалось, жильцы дома о запуске системы отопления предупреждены не были. 

Собственниками указанной квартиры по 1/2 доле являются ФИО7, ФИО9. 

05 октября 2020 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» составлен Акт внесудебной экспертизы № 173/2020 по определению стоимости устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, согласно заключению эксперта, составляет 97226 рублей. 

12 ноября 2020 г. ФИО7 направила ООО «СанТехДом» претензию с требованием в срок до 20 ноября 2020 г. возместить причиненный ущерб в размере 97226 рублей, оплатить расходы на услуги эксперта в сумме 9000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, а всего 138 226 рублей. 

15 ноября 2020 г. претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени не удовлетворена. 

Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она испытывает переживания от осознания нарушения своих прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей, понесенные на оплату услуг юриста ИП ФИО8 за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 г. 

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО «СанТехДом» в пользу ФИО7 компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 97226 рублей, расходы по приобретению мебели в сумме 38092 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67659 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО9.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс».

05 апреля 2021 года от истца ФИО7 поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО7 просила:

- взыскать солидарно с ООО «СанТехДом», ПАО «Т Плюс» в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 97226 рублей, расходы по приобретению мебели в сумме 38092 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67659 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 26 сентября 2020 г. примерно в 17 часов 00 минут ей позвонили на работу и сообщили, что из принадлежащей ей квартиры в подъезд протекает вода. Приехав домой, она обнаружила, что все залито горячей водой, с потолка капает вода, в квартире была высокая влажность. В результате этого в полную негодность пришла мебель, которая была приобретена всего три года назад, повреждены полы, двери. В течение месяца им пришлось жить в нечеловеческих условиях, все вещи лежали в мешках, многое пришлось выбросить – одеяла, подушки. Залитие произошло в результате разрыва чугунной батареи отопления в комнате №2. Сотрудники ООО «СанТехДом» 30 сентября 2020 г. срезали чугунную батарею и поставили новую за свой счет.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал относительно взыскания всей суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу дочери ФИО7

Представитель ответчика ООО «СанТехДом» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО9 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры 

<

адрес> (л.д. 4-6, 86-87).

26 сентября 2020 г. в результате нарушения целостности чугунной отопительной батареи системы отопления в месте соединения секций произошло залитие квартиры истца.

Комиссией в составе собственников квартиры ФИО7, ФИО9, жильца ФИО1, председателя совета дома ФИО4 28 сентября 2020 г. составлен акт (л.д. 7)., в котором зафиксирован факт залива, причины залива (разрыв отопительной батареи в комнате №2 площадью 14,4 кв.м. в процессе запуска управляющей компанией системы отопления жилого дома), а также указаны повреждения в квартире истца:

- в комнате №2 площадью 14,4 кв.м. от стены отошли обои, деформировался линолеум и ДВП на полу, причинен ущерб платяному шкафу, шторам на окнах, комоду, кровати, двери (под замену);

- в комнате №1 площадью 16,2 кв.м. намок потолок, поменялся цвет побелки потолка, от стен отошли обои, деформировался линолеум и ДВП на полу, причинен ущерб мебельной стенке, двери (под замену);

- в кухне площадью 9 кв.м. от стен отошли обои и отклеилась потолочная плитка;

- в прихожих площадью 9,2 кв.м и 2,11 кв.м. от стен отошли обои, отклеилась потолочная плитка, причинен ущерб мебельной стенке в прихожей.

Судом установлено, что непосредственно после залития 26 сентября 2020 г. комиссией ООО «СанТехДом» проведен осмотр квартиры и составлен акт №31 от 26 сентября 2020 г. Однако акт на руки собственникам жилого помещения не выдавался, и был представлен только в суде. Об этом свидетельствует и заявление ФИО9 от 28 сентября 2020 г. на имя директора ООО «СанТехДом» с просьбой составить акт о залитии (л.д.136, 157).

Согласно акту №31 от 26 сентября 2020 г. комиссией ООО «СанТехДом» в составе инженера ФИО3, собственника ФИО9 произведено обследование квартиры 

<

адрес> и при визуальном осмотре обнаружено:

- в помещении №1 намокание и вздутие линолеума – 16,2 кв.м., намокание отделки потолка (потолочная плитка) – 16,2 кв.м., намокание обоев – 36,25 кв.м.;

- в помещении №2 намокание и вздутие линолеума – 14,4 кв.м., намокание отделки потолка (потолочная плитка) – 14, 4 кв.м., намокание обоев – 34,5 кв.м.;

- в помещении №3 намокание и вздутие линолеума – 9,0 кв.м., намокание отделки потолка (потолочная плитка) – 9,0 к.в., намокание обоев – 18,75 кв.м.;

- в помещении №4 намокание и вздутие линолеума – 9,2 кв.м., намокание отделки потолка (потолочная плитка) – 9,2 кв.м., намокание обоев – 30,65 кв.м.

В своем заключении комиссия указала, что затопление произошло в результате резкого повышения давления сетевой воды при заполнении системы отопления, в связи с чем произошел разрыв чугунной батареи между секциями.

Кроме того, объем и характер причиненного в результате залития ущерба подтвержден представленными истцом фотографиями, сделанными непосредственно после залития, а также видеозаписью помещений квартиры (л.д.188-191, 192).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 сентября 2020 г. он осматривал квартиру № после залития. Было установлено, что залитие произошло в результате разрыва чугунной батареи отопления в спальной комнате. Мебель была мокрая во всех комнатах из-за испарений горячей воды, однако определить ее дальнейшую пригодность для эксплуатации непосредственно после залития не представлялось возможным. В этот день производились работы по заполнению жилого дома сетевой водой перед запуском отопления. Сотрудники ООО «СанТехДом» открыли задвижку обратного трубопровода на 1/3 часть для исключения гидроудара и оставили до полной запитки системы отопления. По мнению свидетеля, имел место скачок давления больше шести атмосфер, в результате чего и произошел разрыв батареи. В момент опрессовки дома никаких дефектов не было выявлено. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 сентября 2020 г. к нему домой пришли школьники и сообщили, что в подъезде вода. Выйдя на улицу и посмотрев на окно квартиры №, он увидел, как по окну текут ручьи воды. Он спустился в подвал и закрыл обратный трубопровод. После чего вызвал представителя управляющей организации. Залито было во всех комнатах, в квартире было очень влажно, стоял пар. После залития вся мебель в квартире была заменена. 

Свидетель ФИО2 показала, что была в квартире истца на следующий день после залития. В квартире были обвисшие обои, кое-где сохранялась вода, мебель начинала вздуваться. Больше пострадала спальня. В настоящее время в квартире сделан ремонт, поклеены обои, постелен линолеум, в спальне заменены полы, заменены межкомнатные двери, мебель во всех комнатах, кроме кухни.

Согласно акту внесудебной экспертизы №173/2020 от 30 октября 2020 г., проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», залитие квартиры № произошло в результате нарушения целостности чугунной отопительной батареи системы отопления в месте соединения секций. В результате данного дефекта теплоноситель в виде воды попал в помещение квартиры № Следов механического воздействия на батарею экспертом не обнаружено, однако в месте соединения секций имеются участки образования коррозии металла (л.д. 8-46).

Представитель ответчика ООО «СанТехДом» ФИО10 в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывает, что разрушение чугунной отопительной батареи произошло в результате скачка давления в обратном трубопроводе при заполнении внутриквартальных тепловых сетей и внутренних сетей теплопотребления от источников филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», то есть по вине теплоснабжающей организации.

С целью установления причины нарушения целостности чугунной отопительной батареи системы отопления определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ООО «СанТехДом» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли разрушения материала чугунного радиатора отопления?

2) Если да, то каков механизм и характер разрушения материала?

3) Мог ли чугунный радиатор отопления выдержать давление, установленное нормативами, в ее техническом состоянии на момент разрыва радиатора?

В соответствии с заключением эксперта №768/4-2 от 20 мая 2021 г. радиаторный ниппель, соединяющий секции «1» и «2» верхней части чугунного радиатора, представленного на исследование, имеет разрушение металла в виде разделения на две части с образованием поверхностей разделения. Механизм нарушения материала радиаторного ниппеля заключается в смешанном разрушении (изломе) – коррозионном растрескивании и коррозионно-усталостном разрушении материала под воздействием растягивающих и знакопеременных напряжений и агрессивной коррозионной среды. Зарождению усталостных трещин способствовала старая трещина на внутренней поверхности ниппеля. Разрушение носит производственный характер, проявившийся в ходе длительной эксплуатации. Ответить на вопрос №3 не представляется возможным в связи с тем, что объект исследования претерпел необратимые изменения в результате нарушения радиаторного ниппеля, соединяющего секции «1» и «2».

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Физика» (стаж работы по специальности с 1986 года), квалификацию судебного эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» (стаж работы по экспертной специальности с 2005 года). Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения причины нарушения целостности чугунной отопительной батареи системы отопления в квартире истца.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что разрушение целостности чугунной отопительной батареи носит производственный характер, проявившийся в ходе длительной эксплуатации, суд приходит к выводу о недоказанности вины ПАО «Т Плюс» в нарушении целостности чугунной отопительной батареи в результате действий, связанных с заполнением сетевой водой внутриквартирных сетей отопления.

Само по себе повышение температуры в обратном трубопроводе в день залития до 55,62?, на что указывает представитель ответчика ООО «СанТехДом», не свидетельствует о резком повышении давления, повлекшем разрыв чугунной батареи.

Кроме того, из представленного графика давления на ЦТП пос. Ремзавод в период с 25 сентября 2021 г. по 27 сентября 2021 г. не усматривается, что в спорный период имели место резкие скачки давления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не могут обслуживать только одну квартиру, поскольку не могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без отключения всей системы отопления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом №22 от 21 октября 2019 года, заключенным между ООО «СанТехДом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственники помещений поручают, а Управляющая организация обязуется в пределах сумм собранных платежей обеспечить выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (л.д.124-131).

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении №1 к Договору.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении №2 к Договору.

Санитарно-техническое оборудование (трубопроводы розлива отопления) включено в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1 к Договору №22 от 21 октября 2019 г.).

Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №

Судом установлено, что на чугунном радиаторе отопления в квартире истца отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании инженер ООО «СанТехДом» ФИО3 

Представитель ответчика ФИО10 указанное обстоятельство также не оспаривала, однако указала, что по смыслу пункта 6 Правил №494 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Следовательно, по мнению представителя ответчика, спорная батарея не относится к общедомовому имуществу и его обслуживание ответчиком не производится.

Вместе с тем данный вывод ответчика суд считает ошибочным, отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. 

Следовательно, обязанность содержания чугунной батареи отопления в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ООО «СанТехДом».

Вместе с тем ответчиком суду не были представлены доказательства проведения осмотров технического состояния общего имущества, при которых могли быть выявлены технические недостатки чугунной батареи отопления в квартире истцов. Тот факт, что система отопления жилого дома была подготовлена управляющей компанией к отопительному сезону путем проведения гидропневматической промывки и гидравлических испытаний на прочность и плотность с подписанием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 г.г., не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку в состав обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, суд приходит к выводу о том, что обслуживающая организация ООО «СанТехДом» ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно акту внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 30 октября 2020 г. №173/2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> на момент дачи заключения составляет 97226 рублей.

Суд находит указанный акт внесудебной экспертизы объективным, и принимает его в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости, допустимости и достоверности, и считает необходимым положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что акт внесудебной экспертизы оставлен экспертом, образование и квалификация которого в сфере строительно-технических экспертиз, подтверждены документально. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется, объемы работ и материалов, указанных в смете, суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на приобретение мебели, поврежденной в результате залития, в размере 38092 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор купли-продажи товара №2438 от 21 октября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7, предметом которого является угловой шкаф и вешалка «Маркиза», общей стоимостью 10885 рублей 10 копеек; акт приема-передачи товара от 7 ноября 2020 г.; кассовый чек на сумму 10885 рублей 10 копеек (л.д.97,98, 99-101, 102, 108);

- договор купли-продажи мебели ОБ00-003675 от 22 октября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7, предметом которого являются шкаф-купе «Маэстро», стопора для шкафов-купе (металл), уплотнитель для дверей шкафов-купе, направляющие полного выдвижения, общей стоимостью 11729 рублей; акт приема-передачи от 4 ноября 2020 г.; кассовый чек на сумму 2729 рублей (сумма предоплаты) (л.д.103, 104, 105-107);

- договор купли-продажи мебели ОБ00-003683 от 23 октября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7, предметом которого являются шкаф-купе «Сакура», шкаф угловой «Сакура», стопора для шкафов-купе (металл), уплотнители для дверей шкафов-купе, общей стоимостью 15478 рублей; акт приема-передачи товара от 21 декабря 2020 г.; кассовый чек на сумму 7478 рублей (сумма предоплаты) (л.д. 92, 93-95, 96).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО7 оставшуюся сумму по договорам купли-продажи мебели ОБ00-003683 от 22 октября 2020 г. и ОБ00-003683 от 23 октября 2020 г. она передавала наличными сотруднику продавца при доставке мебели в квартиру, при этом кассовый чек ей не выдавался.

Представленные документы в обоснование требований о размере причиненного истцу ущерба в результате неправомерных действий управляющей компании суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлено не было. Отсутствие кассового чека не является основанием отказа во взыскании расходов истца на приобретение мебели, поскольку суду представлены договора купли-продажи, акты приема-передачи товара и кассовые чеки о внесении суммы предоплаты.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также несоответствия суммы ущерба фактическим затратам на производство восстановительного ремонта, ответчиком представлено не было, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ООО «СанТехДом» и взыскивает с него в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 135 318 рублей (97226 рублей + 38092 рублей). Оснований для взыскания материального ущерба с ПАО «Т Плюс» судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО7 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На правоотношения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей организации, оказывающей услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также в отказе добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате залива повреждена отделка квартиры, мебель, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 12 ноября 2020 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СанТехДом» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 70159 рублей, согласно следующему расчету: 135 318 рублей + 5000 рублей х 50 % = 70 159 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также трудного финансового положения ООО «СанТехДом», при этом документы, характеризующие финансовое положение ответчика, суду не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг №148 от 11 ноября 2020 года, акту приемки-передачи результата оказанных услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000143 от 7 декабря 2020 г. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий по составлению искового заявления, его сложность, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Истцом заявлено о возмещении ей расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, оплаченных на основании договора №334-Э от 5 октября 2020 г. по чекам-ордерам от 14 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г. (л.д.132, 133, 134-135).

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом, при том, что для определения ущерба необходимы познания лиц, имеющих специальную квалификацию и соответствующее образование. Указанные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СанТехДом» в сумме 9000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО7 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СанТехДом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206 рублей согласно следующему расчету: (135 318 рублей – 100000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. +300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 4 206 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 135 318 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, а всего 202318 (двести две тысячи триста восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7, в том числе к публичному акционерному обществу «Т Плюс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

1версия для печати