УИД 38RS0003-01-2023-003903-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Рыбака И.А. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552776, 84 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей,расходы, понесенные за оплату госпошлины в размере 8728 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 года около 07 часов 59 минут напротив строения № 13 по ул. Коммунальная в г. Братске Иркутской области, водитель ФИО2 управляя велосипедом, осуществляя движение по правому краю проезжей части дороги в нарушение требования п. 24.6 прим. ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю СУБАРУ ИМПРЕЗА ХВ государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущегося по ней. В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА ХВ государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.В связи с чем, ФИО1, обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 552776,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению Рыбака И.А. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2023 года около 07 часов 59 минут напротив строения *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля СУБАРУ *** ХВ государственный регистрационный знак *** ФИО1 и водителя Рыбака И.А., управляющего велосипедом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО4 на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 22.06.2023 года по факту ДТП, имевшим место 19 июня 2023 года, около 07 часов 59 минут, напротив строения №13по улице Коммунальная г. Братска Иркутской области, в отношении ФИО1 прекращено. Постановление не обжаловано.

Выводы инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» были основаны на показаниях участников ДТП, а так же доказательствах в их совокупности (схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2023 года; фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, записью, с камер видеонаблюдения установленных в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 по факту происшествия пояснил: 19 июня 2023 года, управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Коммунальная в сторону проезд Строитель. Скорость движения была около 50 км/ч. Вдоль левого края проезжей части двигался велосипедист, не доезжая до велосипедиста 15- 20 метров увидел, что последний резко поменял направление и стал перестраиваться в направлении встречной полосы. Так как расстояние до велосипедиста было минимальным и маневр для него был не ожидал, попытался избежать наезда сместив автомобиль в направление встречной полосы, однако наезда избежать не удалось. Вызвал скорую помощь, остался на месте, ожидая ГИБДД. После приезда дежурного экипажа при обоюдном согласии с водителем велосипеда мы отказались от оформления материалов дорожно - транспортного происшествия, т.к. был причинен только материальный ущерб.

В свою очередь велосипедист ФИО2 пояснил: 19.07.2023 года, как обычно поехал на работу по улице Коммунальной. Ехал по краю дороги, года увидел свой поворот, который был в 10 метрах от него, оглянулся назад, удостоверившись, что следом машин нет (были далеко). Начал сворачивать, после удара «очнулся» на земле, после перенесли в скорую помощь.

Устанавливая вину причинителя вреда, суд исходит из того, что велосипедист ФИО2 должен был руководствоваться разделом 24 ПДД "Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов".

Согласно Правилам дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

-отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

-габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

-движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

-по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

-по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

-отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п.24.2.)

Как предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства. (п.24.5.) (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769)

Кроме того, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней ( п.24.6(1).)

Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769) поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах) (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) ( п.24.8.)

Исходя из выше перечисленных Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что нарушение требований, предусмотренных разделом 24 ПДД "Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов", велосипедистом Рыбаком И.А. привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схемой с места ДТП, фототаблицей).

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Суд не усматривает в действиях водителя противоречия с требованиями ПДД.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля последнего, должна быть возложена на ответчика Рыбака И.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что имели место противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» № 299-07/23 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 800,00 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Приходя к выводу о взыскании ущерба без учета износа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался ООО «Альфа», в связи, с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2023. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8728,00 руб., что подтверждается чеком по операции от22.08.2023.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыбака И.А., в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8728,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущербав результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2527 861070), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 776, 84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы, понесенные за оплату госпошлины, в размере 8728 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023

Судья Е.Л. Никулина