дело №2-2362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СоюзПартнерСтрой» в лице директора ФИО2 был заключен договор соинвестирования № строительства 

<

адрес>, расположенной на № этаже жилого 

<

адрес> микрорайоне «

<

адрес>, общей проектной площадью 41, 08 кв. м. путём внесени наличных денежных средств на общую сумму 1 807 520 рублей. Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «СоюзПартнерСтрой» подписали соглашение о расторжении договора соинвестирования. В п. 4.1 данного Соглашения было указано, что «настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения Договора соинвестирования Объекта строительства большей площади». В силу того, что истцу не была передана обещанная квартира, она обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны директора ООО «СоюзПартнерСтрой» ФИО2 На основании приговора Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик - ФИО2 была признана виновной в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда гражданский иск истицы о взыскании материального вреда с осужденной ФИО2 в размере 1 700 000 рублей также был удовлетворён судом. Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела №, вынесла кассационное определение, которым приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Были изменены, а именно: упомянутые выше приговор и апелляционное определение по гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба с осужденной ФИО2 в размере 1 700 000 рублей отменены. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку денежные средства в размере 1 807 520 руб. истцу не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В котором просит, взыскать с ответчика (осужденной) в мою пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1 807 520 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 769 351 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Прокуратура РБ на судебное заседание явку представителя на обеспечило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СоюзПартнерСтрой» в лице директора ФИО2 заключен договор соинвестирования № строительства 

<

адрес>, расположенной на №ом этаже жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, общей проектной площадью 41, 08 кв. м. путём внесени наличных денежных средств на общую сумму 1 807 520 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СоюзПартнерСтрой» подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования №

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 являясь учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «СоюзПарнерСтрой» ИНН 

<

***> и «УралМетаСтрой»» ИНН 

<

***>, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером № №, а также зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 1080275003874, в должностные обязанности которой входило ведение управленческой и финансовой деятельности ООО «СоюзПартнерСтрой», ООО «УралМетаСтрой»» обладая достаточными знаниями в области реализации квартир застройщиками и подрядчиками в ходе строительства жилых домов, совершила: 8 эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств крупном размере, 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстны: побуждений, в особо крупном размере.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и 2 (двух) преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда с осужденной ФИО2 в размере 1 700 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, суд постановил: «Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018), исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, судом постановлено: «Указанные приговор и апелляционное определение по гражданском; иску ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 1 700000 рублей, по гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 890 00! рублей, отменить.

Признать за ФИО1, ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в поряди гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Барабановой Л.П. в интересах ФИО2, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 1 807 520 руб.

Таким образом, исходя из установленных фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 1 807 520 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 796 351,20 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично заявленная компенсация морального вреда в 200 000 руб. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 1 807 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769 351 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 года.

Судья Фахрутдинова Р.Ф.