Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ходатайства,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 580 952,2 рубля под 16,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по Договору является залог транспортного средства: DATSUMon-DO, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет 527 634,62 рубля, из них: 470 703,81 рублей - просроченная ссуда, 31 804,24 рубля - просроченные проценты, 711,17 рублей - проценты по просроченной ссуде, 23 581,52 рублей - неустойка по ссудному договору, 833,88 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 527 634,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUMon-DO, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №,путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 711,71 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, как новый собственник заложенного автомобиля. 

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. От них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Соответчик ФИО1на судебное заседания не явился, извещен надлежащими образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика и соответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам изложенном в их отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление, они с исковыми требованиями не согласны в виду того, что вышеуказанный автомобиль продан по договору купли-продажи и в настоящий момент он не является собственником данного автомобиля. При купле-продаже автомашины и постановке на учет в МРЭО ГИБДД, при проверке на предмет розыска или ограничения права передвижения, автомобиль в розыске не значился, подлинность документов сомнений не вызывало, все действия по приобретению собственником автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная банком неустойка несоразмерно высокая, в настоящее время он не работает, проживает в деревне, денежных средств не имеет, живет на то, что выращивают и содержат скот.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 580 952,2 рубля под 16,75% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки DATSUMon-DO, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий Договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 280 711,71 рублей.

В соответствии с условиями договора, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. 

Однако из расчета Банка следует, что заемщик свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, нарушив тем самым кредитный договор.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет 527 634,62 рубля, из них: 470 703,81 рублей - просроченная ссуда, 31 804,24 рубля - просроченные проценты, 711,17 рублей - проценты по просроченной ссуде, 23 581,52 рублей - неустойка по ссудному договору, 833,88 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 были допущены нарушения срока для возврата суммы кредита, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 470 703,81 рублей, 31 804,24 рубля - просроченные проценты, 711,17 рублей - проценты по просроченной ссуде, 833,88 рублей - неустойка на просроченную ссуду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГКРФ подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки суд полагает необходимым снизить до 18 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства автомобиль марки DATSUMon-DO, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, что усматривается из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный МВД России по РБ по запросу суда. Копия либо подлинник договора купли - продажи сторонами не представлен. 

Таким образом, согласно сведениям МВД России по РБ собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №414 зарегистрировано уведомление о том, что автомобиль марки DATSUMon-DO, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге, залогодателем является ФИО2.

По мнению суда ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку до заключения договора купли - продажи, проявив разумную осмотрительность, имел реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. 

Банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUMon-DO, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 9.14.6 Общих условий Договора, согласно которого стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 280 711,71 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 476 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАЛ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 053 руб.10 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 470 703 руб.81 коп., просроченные проценты в размере 31 804 руб.24 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 711 руб.17 коп., неустойка по ссудному договору в размере 18 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 833 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476руб.35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1- автомобиль DATSUMon-DO, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 711 руб.71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Исхакова Е.А.